Das Beteiligungsverfahren kommt zu spät. Ohne den öffentlichen Druck hätte es vermutlich gar keine Bürgerbeteiligung gegeben. Es scheint, als wären alle wesentlichen Entscheidungen bereits gefallen. Bürgerbeteiligung kann unter diesen Umständen nur noch den Charakter von begleitender Folklore haben. Es sei denn, die Stabsstelle zeigt auf, wie es konkret mit der Entscheidungsoffenheit aussieht und welche nächsten Schritte im Beteiligungsprozess geplant sind.

Hier wird eine Investition von mindestens 1,2 Milliarden Euro für eine der wichtigsten Kulturinstitutionen des Landes vorgestellt. Die kurze Zeitspanne, in der Bürger hier ihre Meinung zu dem Projekt äußern dürfen, überrascht mich. Die geringe Anzahl (Stand 6.01.2020) der Kommentare schockiert mich. Sind die Bürger überhaupt ausreichend über das Projekt und die Möglichkeit sich zu beteiligen informiert worden? Ist das gelebte Bürgerbeteiligung im Land? War das in der VDI Richtlinie 7000 so gemeint? Oder geht es hier nur um einen Punkt auf der Checkliste: "Bürgerbeteiligung" - erledigt. Es entsteht der Eindruck, dass alle wesentlichen Entscheidungen zum gesamten Projekt "Opernsanierung" längst gefallen sind. "In einem mehrjährigen Prozess im Verwaltungsrat der Staatstheater hat sich das Gremium für eine Sanierung und Erweiterung des Opernhauses entschlossen". Ist das momentan also "frühe Bürgerbeteiligung"? Auf dieser Internetseite wird hauptsächlich die Sicht der Verwaltung von Stadt und Land auf das Projekt gezeigt. Wäre es in solch einem Forum nicht angebracht unterschiedliche Positionen zu diskutieren? Oder wollen Sie uns gar nicht hören?

Im Rahmen der Debatten in den Städtischen Gremien hatte die SPD und andere Parteien im Herbst Anträge gestellt, neben Plan A zur Opernsanierung vergleichend auch Plan B Versionen zu untersuchen. Das hatte der OB Herr Kuhn im Parlament zugesagt, ist jedoch bislang jedoch unbeantwortet. Stattdessen wurden Alternativen nur lapidar ohne vergleichende Betrachtung abgetan.
Da im vorliegenden Konzept gravierende Unplausibilitäten bestehen, Kosten wie z.B. die zu verlegende Turnhalle nicht berücksichtigt sind, keine Wirtschaftlichkeit bezüglich Doppelversorgung von Kleinem Haus (wie wird das überhaupt versorgt?) und Interim-Spielstätte vergleichend zu einem Plan B erstellt ist, die Planung der zusätzlich erforderlichen Nutzflächen ohne Rücksicht auf andere Planungsverfahren wie den Rückbau der B14 (Wettbewerb) und damit frei werdende Flächen betrachtet wurde, die Städtebauliche Situation am Gebhard-Müller-Platz gänzlich unbeantwortet ist, bleibt die Frage, in welchen sich verselbständigenden Gremien ist dieser Missstand entstanden und wie kann er geheilt werden?

Bin enttäuscht über die geringe Beteiligung an der "Bürgerbefragung".
Das liegt wohl daran, dass sich die wichtigsten Player in diesem Spiel schon festgelegt haben und die Pflöcke tief eingerammt sind (zum Beispiel zu den Themen Katharinenstift, Kreuzbühne, Ersatzspielstätte usw.).
Der vom Verein Aufbruch Stuttgart durchgeführte Ideenwettbewerb hat
einen Vorschlag gebracht, der ein neues Haus an der Königstraße vorsieht und das historische Opernhaus nur im notwendigen Rahmen saniert . Das finde ich ein Idee für die Zukunft. Aber die "Totschlagargumente" sind wie immer schon eingerammt, bevor die Ideen überhaupt weiterentwickelt werden können. Schade.

So deutlich, wie jetzt ein Termin zum Kommentieren gesetzt wurde, muss auch mit einem weiteren straffen Zeitplan die Entscheidungsfindung fortgeführt werden. Sowohl die Interimslösung während der Sanierungsmaßnahme als auch diese selbst sind lange genug diskutiert worden; auf fachkundigen Grundlagen müssen jetzt die Entscheidungsträger 'zu Potte' kommen. - Alles, nur keine Bürgerbeteiligung!!!

Sehr geehrter Herr MP. Kretschmann und Team,
ich bin 54, "Kulturbürger" aus Stuttgart und mir missfällt in der ganzen
Diskussion und dem Verfahren, dass 1. im Vorfeld des Sanierungsverfahrens genau die Selbe Art und Weise wie bei S21 abläuft.
Eine Bürgerbeteiligung die nur als "Alibifunktion" für ein Projekt dient das bereits politisch gewollt und koste es was es wollte, trotz besserer, nachhaltigerer, effizienterer und deutlich Kostenreduzierterer Alternativen
gegen die Interessen der Bürgerschaft durchgestzt werden soll.
2. Die Alternativen Pläne und Vorschläge wurden lediglich und dazu teilweise falsch interprätiert und schlechtgeredet der öffentlichen Diskussion weitgehend entzogen. Wo hat eine öffentliche Debatte bisher stattgefunden in der nicht nur die Politik und die "Opernmacher" oder die
Presseleute das Wort führten ? Wo sind die Künstler, Theaterhausmacher,
und Subkultureinrichtungen beachtet worden die für viel weniger Steuergeld viel mehr Vielfalt und innovation tagtäglich bieten allein das Theaterhaus hat über 350000 Besucher per Anno, das 3 Spartenhaus Stuttgart bringt es bei einem Etat von ca 100 auf ca. 400000!
3. Wo ist eine gerechte Kulturpolitik bei Stadt und Land zu erkennen ?
4. Die Kreuzbühne von den "Opernleuten" so vehement als alternativlos
gefordert ist definitiv nicht Zukunftsgerichtet, hier bitte ich Alle sich die
Vorstellung "Darkroom" im Theaterhaus am 26.01.20 anzusehn. Hier ist das Theater 4.0 der Zukunft erlebbar !! Kruezbühne Ade !!
Es grüßt Sie freundlich, Bernd Gehrig

Es ist unfassbar, dass die Funktionalität eines Opernhauses und die künstlerische Qualität wieder mal nur mit Technik gewährleistet werden sollen. Gute Regisseure brauchen nicht zwangsläufig eine Kreuzbühne. Opernhaus des Jahres wurde die Stuttgarter Oper mehrfach ohne die Kreuzbühne.
Ja, Brandschutz und Sicherheit sind wichtig. Ja, dafür muss etwas getan werden. Ansonsten ist es wünschenswert, dass die Bebauung zwischen Königstraße und Park endlich "entkommerzialisiert" wird und dort ein Kulturneubau entsteht – Herzog & de Meuron hatten dies vorgeschlagen.
Aber typisch Stuttgart: Böhm-Pavillon abreißen, Littmann-Bau entstellen – wegen einer neuen Bühnentechnik.