Nationalparkgesetz

Sehr geehrte Damen und Herren,
ob der Nationalpark auf Biegen und Brechen zusammengeführt werden muss möchte ich hier nicht kommentieren.
Was aus meiner Sicht jedoch leichtfertig, dumm bis kriminell erscheint ist Folgendes:
1. Die Gemeinde Enzklösterle, deren Infrastruktur wie Naherholungsgebiet, Wasserbehälter im Wald, aufwändig angelegte Premium-Wanderwege etc. massiv vom Waldtausch an die Murgschifferschaft betroffen ist, wurde nicht mal einbezogen. Niemand(!) aus der Landesregierung hat Enzklösterle aus freien Stücken informiert. Die Gemeinde hat dieses Thema inkl. ihrer Betroffenheit aus der Presse erfahren, wie bereits Fakten geschaffen wurden. Ihr liegen bis heute (10.07.2025) keinerlei verbindliche Zusagen oder Vereinbarungen vor.

2. Wer den bereits existenten Privatwald der Murgschifferschaft in Enzklösterle kennt, weiß und sieht, was diesen wichtig ist: Wild erlegen und Holz ausbeuten. Die Menge der Hochsitze "nach jeder Ecke" (gerne 20 m vom Salzleckstein entfernt) das Chaos in Brusthöhe abgesägter Bäume, die knietiefen Furchen, liegengelassenes Astwerk etc. lässt Wanderer oder Radfahrer erahnen, was passiert, wenn der restliche Wald ebenso "genutzt" wird.

3. Die kaufmännisch, finanzielle Seite dieses Tauschs, welche bereits hinreichend in der Presse kolportiert wurde, lässt erahnen mit wie wenig Intelligenz und Geschäftssinn die Landesregierung hier Steuergelder verschleudert - dümmer geht immer.

Kurzum, wer das heute unterstützt, muss sich morgen nicht mehr wundern. Schön, wenn sich Politiker ein Denkmal setzen wollen, unschön wenn sie das auch noch hinter dem Rücken der Betroffenen tun und Steuergelder verschenken.

Die Erweiterung des Nationalparks ist ein Prestigeprojekt der Landesregierung, ohne Zweifel.
Der Preis dafür ist aber für das Land und die Bewohnerschaft - langfristig - hoch:
- wirtschaftlich
- emotional
- touristisch

Schon jetzt verwüsten die Forstarbeiten des Forsts ganze Areale, der Rückbau von Wegeschäden wird weitgehend der Natur überlassen. Die Murgschifferschaft hat den strikten Fokus auf Wirtschaftlichkeit und wird die gesetzlichen Rahmenbedingungen bis an ihre Grenzen ausschöpfen.

Meine Befürchtungen:
- die Schäden am Waldgebiet um Enzklösterle werden umfangreicher,
- die Waldwege werden (noch) weniger gepflegt,
- das langfristige Projekt Bärlochkar wird zerstört, Erkenntnisse aus der "Urwaldisierung" werden nicht mehr vertieft
- in viel Ehrenamtsarbeit angelegte und gepflegte Pfade, Premium-/Wanderwege, Verweilstätten (z.B. Enzquelle, Rußhütte) kommen unter die Räder

Mein Kritikpunkt:
Die betroffene Kommune Enzklösterle wie auch die dortige Bevölkerung werden nicht auf Augenhöre involviert. Die Kommunikation seitens der Landesregierung/Forst wie auch Murgschifferschaft ist mehr als dürftig, hat ein arrogantes Gschmäckle und hinterlässt bei mir den Eindruck der Mauschelei.

Die Belangen der direkt betroffenen Anwohner sind zu schützen.
Auch die Heimat der Anwohner ist wie auch die Natur schützenswert !

Prinzipiell ist ein Nationalpark eine gute Sache, solange die Freiheiten der Bevölkerung die direkt im Nationalpark leben nicht beschnitten werden.
Jeder Einwohner innerhalb des Nationalpark muss ein uneingeschränktes Betretungsrecht haben. Dadurch bleibt für die Bevölkerung Ihre Heimat lebenswert.
Nur dadurch kann Akzeptanz des NLP gegenüber der Bevölkerung entwickeln.

Ich freue mich sehr, dass die beiden Nationalparkteile endlich zu einem großen Ganzen zusammengeführt werden sollen. Für den Schutz der biologischen Vielfalt brauchen wir große, vernetzte Rückzugsgebiete. Die Erweiterungsfläche ist allerdings viel zu klein im Vergleich zu dem, was möglich gewesen wäre. Und warum werden Nationalparkflächen, die in den letzten zehn Jahren bereits wilder werden durften, jetzt wieder ausgegliedert? Wenn diese Flächen schon abgetreten werden, muss zumindest sichergestellt sein, dass sie ihren ggf. vorhandenen früheren Schutzstatus zurückerhalten und nicht in Wirtschaftswald umgewandelt werden!

Der Nationalpark Schwarzwald war für mich persönlich eines von vielen Puzzlestücken bei der Entscheidung, wieder in die Heimat Nordschwarzwald zurückzuziehen. Ich bin dankbar und froh darüber, ein solch wichtiges Schutzgebiet in direkter Umgebung zu haben, in dem sich die Natur frei entfalten darf. Der Mensch nimmt sich so viel heraus und besetzt so viel Raum – da muss es doch möglich sein, dass man sich auf einer so kleinen Fläche etwas zurücknimmt und der Natur das Ruder überlässt. Davon können wir schließlich unglaublich viel lernen!

In der Begründung zur Neufassung des Nationalparkgesetzes wird darauf verwiesen, dass durch die Erweiterungsfläche ein Beitrag zur Erfüllung internationaler, europäischer und nationaler Ziele zum Erhalt der biologischen Vielfalt geleistet würde. „Denn nur auf ausreichend großen Flächen mit natürlicher Dynamik können sich zeitgleich alle lebenswichtigen Entwicklungsphasen eines Waldes einstellen“.
Die Neufassung des NLP-Gesetzes konterkariert dieses ambitionierte Ansinnen.
• Der Flächenzuwachs von 1263 ha anstatt der möglichen 2900 ha ist viel zu gering
• Der NLP muss naturschutzfachlich wichtige Flächen an ForstBW abgeben. (Beispiel vor unserer Haustür: Flächen entlang und unterhalb der Schwarzenbachtalsperre mit einer beeindruckenden Fledermauspopulation)
• ForstBW übernimmt nicht nur das Borkenkäfermanagement in den Pufferzonen, das der NLP bisher erwiesenermaßen optimal geleistet hat, sondern kann diese Flächen zudem auch wirtschaftlich nutzen.
• Pufferflächen wirken nicht nur nach außen, sondern auch nach innen. D.h. der Wirtschaftswald rückt unmittelbar an den NLP, was zu stärkeren störenden Randeffekten auf den NLP führt.

Es ist vollkommen unverständlich, dass ein Naturschutzprojekt von solcher Relevanz für den Erhalt der Biodiversität, ganz offensichtlich zur Austragung von parteipolitischem „Geschachere“ genutzt wird. Als Bürger erwarte ich stattdessen eine auf wissenschaftlichen Erkenntnissen beruhende und den Herausforderungen eines rasanten Artenverlustes angemessene Politik.

Zugegebenermaßen war die Verhandlungsposition des Landes eine ausgesprochen schwierige. Die Zusammenführung der beiden Nationalparkflächen ist zu begrüßen. Der Zuwachs der Fläche von lediglich 1.263 ha ist dagegen ein Witz, gemessen am Aufwand, der dafür getrieben werden musste.
Dass Flächen von einem Nationalpark wieder abgegeben werden müssen, ist meines Wissens einmalig und kategorisch abzulehnen. Das Nationalparkgesetz ist Zeugnis des Versagens der Landesregierung dem 2%-Wildnis-Ziel einen vernünftigen Schritt näher zu kommen.
Überraschend ist das Resultat allerdings leider nicht. So lange Gemeinden wie Baiersbronn mit einem Slogan „das ist unsere Natur“ werben und gleichzeitig gegen eine Erweiterung des Nationalparks stimmen, wird deutlich, dass in dieser Gegend weder die Problematik der Klimaveränderung noch der Biodiversitätkrise verstanden wurde.

Zwei Prozent der Gesamtfläche soll Wildnis sein - das ist Deutschlands Ziel für die Zukunft. Wie soll das mit einer Vergrößerung um 1.263 ha zu erreichen sein? Das ist nur ein winziger Tropfen auf den heißen Stein. Zwei Prozent sind ohnehin keine riesigen Anteile, doch schon an einem so kleinen Ziel scheitern wir: In Baden-Württemberg finden sich momentan 0,21 % Wildnisfläche, das ist wirklich traurig. Warum wird nicht das volle Potenzial genutzt? Mehr Fläche für den Nationalpark heißt nicht weniger Wald, sondern mehr Schutz und mehr Artenvielfalt. Eine großflächige Erweiterung wäre eine langfristige (!) Investition in die Zukunft.

Es soll ein wertgleicher Tausch mit Staatswald im Raum Enzklösterle erfolgen. Diese Flächen werden zukünftig von einem Privatwaldbesitzer bewirtschaftet, bei dem naturgemäß der Profit im Vordergrund steht. In der Tauschfläche befinden sich mit Sicherheit auch Biotope und Schutzflächen (evtl. NATURA-2000, Waldschutzflächen). Wie werden diese schutzwürdige Flächen zukünftig im Tauschgebiet von der Murgschifferschaft bewirtschaftet bzw. wie soll der Natur- und Artenschutz hier Berücksichtigung finden, damit es hier zu keiner Verschlechterung kommt und der gewollte naturschutzfachliche Gewinn letztendlich an einer anderen Stelle negativ ausfällt? Ist das im Sinne der dortigen Gemeinden?