Einschränkungen

Auffallend ist in den Kommentarfunktionen wird mit Freiheitsrechten argumentiert und teils auf andere Problemfelder abgehoben (Alkoholkosum, e-Zigaretten Konsumentenschutz, Raucher Schutz). Die Freiheit hört aber dort auf wo andere in ihrer Freiheit beraubt werden. Oder anders: die Freiheit des Einen ist die Unfreiheit der Anderen. Alle Faktoren zum Gesundheitsschutz und wirtschaftlichen Schaden, die so oder so inklusive dem Schutz von Boden und Grundwasser und Arbeiterrechten, Kinderarbeit u.ä. (Tabakanbau und auch die Nikotingewinnung für e-Zigaretten geht über den Tabak, hierzulande ist nicht synthetisches Nikotin in den Produkten) sind hinlänglich bekannt und werden konsequent ausgeblendet. Die Freiheit bedeutet nicht anderen zu Lasten zu fallen. https://www.tagesschau.de/inland/regional/badenwuerttemberg/swr-e-zigaretten-sorgen-haeufig-fuer-braende-bw-umweltministerium-fordert-verbot-100.html
Niemand von uns sollte gezwungen sein noch die Gesundheitskosten zu tragen, die höheren Müllkosten bei Bränden, sich gesundheitlichen Schaden zufügen zu lassen und in seinem Bewegungsraum mit Blick auf gesellschaftliche Teilhabe einschränken lassen zu müssen.
Deutschland gehört zur Zeit diesen Rauchern und Vapern. Das schlägt sich in einer viel zu laschen Gesetzgebung zugunsten von gezielten Lobbyinteressen seitens der Verursacher nieder, die zu Lasten der mehrheitlichen Bundesbevölkerung und nicht nur BW Bevölkerung geht. Die sog. Kostenbeteiligung gemäß eines Verursacherprinzips wiegt nicht im Geringsten den Schaden auf. Niemand, auch nicht Raucher, sollten weiterhin das Recht haben menschliches Leben so mit Füssen zu treten wie aktuell.

Die allgemeine Bevölkerung wird in seiner eigenen Wohnung tag täglich regelrecht gequält.
Ich wohne in einem Wohnkomplex und kann nicht einmal 5 Minuten lüften. Nachts muss ich in einem stickig warmen Zimmer schlafen, da zwar das Grillen auf dem Balkon nur einmal im Monat erlaubt ist, das Rauchen aber rund um die Uhr.
Auf dem Balkon habe ich es aufgegeben mit meiner Partnerin zu essen. Die Nutzung des Balkons ist quasi nicht möglich.
Die Raucher möchte ja selbst den Rauch nicht in seine Wohnung und raucht auf dem Balkon und hat dabei kein Problem, dass der Rauch in die Wohnungen der Nachbarn zieht.

Leider verstehe ich die weiterhin starke Rücksichtnahme von Rauchern nicht. Nur weil es früher als sozial adäquat galt. In den USA und Australien gilt das rauchen bereits als sozial inakzeptabel.
Als große Industrienation sind wir wieder das Rücklicht. Die USA und Australien sind da um Lichtjahre weiter.

Dass Rauchen eine Freiheit sei, zeigt, wie gut Werbung und ihre Erzählung funktioniert. Sucht ist eine Krankheit (in der Regel selbst verursacht), weil sie ihre Konsumenten zu Gefangenen macht. Sie ist somit das Gegenteil. Frei ist, wer diese Suchtstoffe für sein Wohlbefinden nicht braucht. Jeder darf sich selbst krank machen in einem freien Land und sich in dieses Gefängnis begeben und auch darin bleiben. Warum er andere deshalb in Geiselhaft nehmen darf, liegt an einer völlig absurden durchsichtigen Argumentation, auch der Tabaklobby. Deutschland ist diesbezüglich wirklich rückständig mit seinem falsch verstandenen Liberalismus, der leider nur Egoismus befördert aber leider kein Verantwortungsgefühl für andere

Jeder Raichr am Nebentisch, oder an der Bushaltestelle raubt mir mein Recht auf rauchfreie Umgebung.
Freiheit der Raucher hört da auf, wo sie den Nichtraucher Freiheit wegnehmen oder wegnehmen könnten da soll kein Recht des Stärkeren gelten. Es sind immer die Nichtraucher, die dich zurückziehen müssen... völlig unschuldig... weil sie ja rauchfreier Luft wollen... unverschämt.... Gesetze sollten schwächeren schützen...
Besser Maulwurf als Nichtraucher zu sein. Maulwurf scheint besser geschützt zu sein...

Jeder hat das Recht zu rauchen - oder eben nicht zu rauchen. Wenn Raucher und Dampfer im semi-öffentlichen rauchen/dampfen, werden dem Nichtraucher seine Rechte auf Nichtrauchen zwangsweise weggenommen. Zudem wird ein Anschlag auf seine Gesundheit (z.B. bei Allergiker, Herz- und Lungenkranke, Immungeschwächte usw.) ausgeübt. Welche Rechte wiegen mehr: die des Rauchers, der - sollte er für eine bestimmte Zeit nicht rauchen können, keinen Schaden erleidet, oder die des Nichtrauchers, der - wenn er unfreiwillig dem Rauch/Dampf ausgesetzt ist - immensen gesundheitlichen Schaden erleidet?
Gesetze und Verbote sollen die Wehrlosen (Kinder, Kranke usw.) schützen und nicht die Täter unterstützen.
Daher muss ein gesetzliches Nichtraucherverbot überall dort greifen, wo sich auch Kinder, Allergiker, Kranke usw. aufhalten können oder müssen (z.B. in ÖPNV-Wartebereichen, Bahnsteige, Gaststätten usw.)
Der Raucher hat trotzdem weiterhin das Recht zu rauchen, aber eben nicht in rauchfreien Bereichen.

Jeder Hausbewohner sollte das Recht haben, ...
- jederzeit ungestört (ohne Rauch) und ohne gesundheitliche Schäden zu nehmen (Marihuana-Rauch ist noch viel schädlicher) auf seinem Balkon sitzen zu können.
- jederzeit die Wohnung lüften zu können (ohne Rauch).
- jederzeit auf dem Balkon rauchfrei Sport oder Atemübungen machen zu können. Zu Corona-Zeiten war dies besonders wichtig.
- auf dem Balkon Wäsche trocknen zu können, ohne dass sie hinterher nach Rauch riecht.
Gesetzesvorschlag: In Mehrfamilienhäusern sollte gar nicht geraucht werden dürfen! Falls ein Kompromiss nötig ist: Es darf nur auf Balkonen geraucht werden, die mindestens 4 Meter vom Balkon/Fenster der Nachbarwohnung entfernt sind. In meinem Fall sind es z.B. nur 10 cm zum Nachbarbalkon.

Nichtrauchen ist nicht gesundheitsschädlich. Die Diskussion um die Freiheitsrechte nutz die Tabaklobby aus, um ihre tödlichen Produkte weiter gut verkaufen zu können. Es lassen sich hierüber die Menschen gegeneinander trefflich ausspielen (Raucher gegen Nichtraucher).
Rauchen ist nicht das Ergebnis von Freiheit, sondern von absichtlich herbeigeführter Abhängigkeit durch die Tabakindustrie.
Es muss selbstverständlich werden, dass andere Menschen durch das eigene Verhalten keinesfalls gefährdet werden.
Die Diskussion um Grenzwerte für Toxizität ist ein Nebeschauplatz, welcher der Tabakindustrie dazu dient, ihre Produkte zu verharmlosen.

Wenn ein Raucher an irgend einem Ort nicht rauchen darf, kann er sich dort dennoch aufhalten und alle Freiheiten genießen, außer der einen, eben zu rauchen.

Wenn ein Mensch, z. B. aus gesundheitlichen Gründen, Tabakrauch / Dämpfe / Cannabisrauch nicht ertragen kann, werden ihm an einem Ort, an dem geraucht werden darf ALLE Freiheiten genommen, bis hin zur reinen Anwesenheit dort.

Daher ist die Einschränkung der Freiheiten für Menschen mit einer starken Präferenz für saubere Atemluft ungleich größer und sie sind wesentlich stärker auf den Schutz des Gesetzes angewiesen.

Den Begriff Nichtraucher möchte ich in diesem Kontext ungern benutzen. Ich habe noch keine Klassifizierung als Nichtjunkie oder Nichtsäufer gesehen. Da ist man als Nichtsüchtiger der Normalfall. Die Bezeichnung Nichtraucher hingegen impliziert, dass man die Abweichung von der Norm des Rauchers sei, was einen schon von Anfang an in die Defensive drängt.