Neuartiger Tabak-Konsum

Verbrennungsfreie Produkte sind bereits für den Konsumenten an sich massiv weniger schädlich.

Eine gesundheitliche Gefährdung durch passiven Konsum besteht praktisch nicht. Hier darf legislativ keine sachlich falsche und evidenzfreie Gleichsetzung unterschiedlichster Produkte erfolgen.

So hat das Center for Disease Control and Prevention (CDC) des amerikanischen Gesundheitsministeriums 2016 Luftproben eines Geschäftes für E-Zigaretten, innerhalb welchem von der Kundschaft ausgiebig E-Zigaretten in hohen Leistungsbereichen mit starker Dampfabgabe genutzt wurden, genommen und analysiert. Dabei kam das CDC zu dem Ergebnis, dass die Konzentrationen von Chemikalien, die mit dem Dampfen in Zusammenhang stehen, in den Luftproben sehr deutlich unterhalb der für Arbeitsplätze gültigen Grenzwerte lagen und Nikotin praktisch überhaupt nicht nachweisbar war.
U.S. Department of Health and Human Services, Centers for Disease Control and
Prevention, National Institute for Occupational Safety and Health: Evaluation of Chemical Exposures at a Vape Shop
https://www.cdc.gov/niosh/hhe/reports/pdfs/2015-0107-3279.pdf

Burstyn, Polosa, Marco und viele weitere kommen jeweils zu sehr ähnlichen Ergebnissen und so kommt Public Health England in ihrem Evidence Review zur E-Zigarette zu dem Schluss, dass "to date there have been no identified health risks of passive vaping to bystanders."
Public Health England: Evidence review of e-cigarettes and heated tobacco products 2018
https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/684963/Evidence_review_of_e-cigarettes_and_heated_tobacco_products_2018.pdf

Es ist doch immer wieder interessant, wie viel Energie investiert wird, um unliebsame (nicht den eigenen Wünschen entsprechende) Studien und sogar offizielle Gutachten schlecht zu machen und als "gekauft" oder "manipuliert" darzustellen.
Allgemein das Argument, dass die beteiligten Personen irgendetwas mit E-Zigaretten zu tun haben oder Verbänden angehören, die ProDampf sind, sagt doch schon alles.
Wenn Studienteilnehmer nichts mit Tabakforschung zu tun haben (z. B. Der "südafrikanische Augenarzt Kgosi Letlape") ist es falsch, und wenn sie der Tabak- oder E-Zigarettenindustrie nahestehen ist es auch falsch. Anscheinend ist es falsch, wenn sie einfach nur die falsche Aussage treffen. Wer darf denn dann so Studien durchführen?

Ebenso fragwürdig ist das Argument, dass es ein Indiz sei, dass ja nur auf Websites von Dampfbefürworter wie z. B. Bündnis für Tabakfreien Genuss oder diverser Shop-Seiten verbreitet werden. Natürlich werden die Studien über diese Kreise verbreitet. Es spricht ja für die Argumente. Würden sie als Dampfgegner eine selbst in Auftrag gegebene Studie verbreiten, die nicht ihr gewünschtes Ergebnis liefert? Ich denke nicht.
Von diesen Dampfgegnern bekommt man aber gar keine Studien, sondern nur destruktive Theorien. Warum gibt es auf Websites der Dampfgegner keine Studien, die das Gegenteil beweisen? Ist es in den letzten 15 Jahren niemanden gelungen, auch nur den kleinsten Schaden auf Menschen nachzuweisen? Nochmal zur Erinnerung: Keine Studie hat als Fazit, dass Dampfen gesund sei. Das Ergebnis ist stets nur, dass es >>weniger schädlich

So nun nach langem Lesen der Kommentare möchte ich auch meinen "Senf" zum Thema abgeben.
Zuerst aber zu meiner Geschichte ich habe über 30 Jahre lang geraucht zum Teil über 60 Zigaretten täglich. Vor ca. 10 Jahren bin ich dann auf Ezigaretten umgestiegen, das erst Jahr dual aber dann habe ich es geschafft komplett auf Zigaretten zu verzichten.
Vorteile was ich an mir selbst und zum Teil auch mein Arzt festgestellt habe sind der "Raucherhusten" und der almorgendliche "Schleim" im Mund sind weg und auch die Lungenfunktion ist besser.
Sicherlich befürworte ich als "alter" Dampfer das Verbot von Einweggedöns da dies aus Umweltgründen absolut nicht zu vertretten ist. Es gibt aber hier genügend Alternativen.

Zum Thema Jugendschutz möchte ich sagen nur anfügen diesen gibt es doch schon die Ezigaretten dürfen doch erst ab 18 gekauft werden! Hier sollte man dem Handel mit stärkeren Strafen zu sensiblerem Handeln zwingen (gilt auch für Alkohol).

Dieses ganze gerede über Nikotin als "Droge" finde ich schwer Nachvollziehbar ist es wirklich das Gift hierzu würde ich den Gegnern einmal Lektüre von Bernd Mayer (Pharmakologe) empfehlen.

Auch finde ich immer wieder schön ja aber es gibt keine Langzeitstudien. Ja mag stimmen (dann macht welche) und ich kenne viele "Dampfer" wo weit über 10 Jahren dampfen und es keine folgen hat.

Auch ist ja bei Zigaretten das verbrennen das schlechte und nicht das Nikotin.

Sicherlich könnte ich jetzt noch sicherlich zig Argumente anführen für die Vorteile von Ezigaretten anführen aber ich denke das reicht und wurde vieles auch schon angesprochen.

Ich wünsche mir einen offen und fairen Austausch von Meinungen und Argumenten.

Als Dampfer stehe ich leider schon z.B. im Flughafen vor der Wahl auf die Nutzung der E-Zigarette und damit den Konsum von Nikotin zu verzichten oder mich mit Rauchern und dem nachgewiesen schädlichen Rauch in eine kleine Kabine zu stellen. Das ist für mich als ehemaliger Raucher nicht nur unangenehm sondern auch noch eine Gesundheitliche Beeinträchtigung, der ich eigentlich mit der deutlich weniger schädlichen E-Zigarette entkommen wollte.
Was würden Kaffee-Trinker sagen, wenn Sie Kaffee in Zukunft nur noch in zwielichtigen Kneipen trinken dürften??? Der Vergleich ist nicht so abwegig, weil die Wirkung von Nikotin aus E-Zigaretten ohne den ganzen Mist aus der Tabakverbrennung dem von Coffein ähnlich ist.

Wenn nun etwas an der Gesetzeslage geändert wird, was die Nutzung der E-Zigarette in der Öffentlichkeit betrifft, dann bitte nicht dem Beispiel der Flughäfen folgen.
Bei Zigaretten verstehe ich es, weil nicht nur der Nutzer extrem geschädigt wird sondern auch die Umstehenden durch den sog. Nebenrauch der bei dem Verglühen des Tabaks frei exponiert wird. Bei E-Zigaretten verglüht nichts, es entstehen keine Stoffe wenn sie nicht genutzt wird und diese werden zum größten Teil durch die Lunge des Nutzers aufgenommen.
Bitte bestrafen Sie nicht diejenigen, die es mit der E-Zigarette geschafft haben den krebserregenden Stoffen zu entkommen, in dem Sie sie durch falschverstandenen Regelungen in einen "Sack" mit Rauchern stecken. Das wäre aus meiner Sicht eine staatlich verordnete Körperverletzung.

100 % sind schon erfüllt. Das bedeutet 100 % sind schon 100 %, also geht nicht mehr als 100 %. Der Beitrag wurde als anstößig gemeldet, doch anstößig war er nicht. Sonst würde er dort nicht mehr stehen. Werbung im Sinne von kommerzieller Kommunikation ist das auch nicht.

Das war eine exemplarische Anführung von Preisen und der Art der Präsentation. So sieht man hier z.B. im Fachhandel für e-Zigaretten ohne Umschweife die Reihe mit dem besonders kreativen Namen Milchbubbi inkl. Comic Figuren als Longfill. Dieser Fachhandel hat aber auch Nikotinpouches mit teils 50mg Nikotin, die in Deutschland verboten sind, die er bundesweit vertreibt. Cannabissamen kann man auch erwerben.

https://dampferlaedla.de/
https://dampferlaedla.de/Disposable#7625/fullscreen/f[brand][]=Cuba&f[brand][]=Ice+Berg&f[brand][]=Pablo+Nikotinbeutel&f[brand][]=Scooper&f[categories][]=CBD+%26+Nikotinbeutel+Pouches&m=and&p=2&q=pouches

https://dampferlaedla.de/Cannabis-Samen-Seeds

Die Vapes mit Spezialstoff sind auch erhältlich.

https://dampferlaedla.de/Blueten-Vapes

In z.B. diesem Fachhandel namens Kirschlolli gibt es Einweg Vapes für 5 Euro durchweg. Aber es gibt auch Nikotin Pouches und Cannabis Samen.

https://www.kirschlolli.de/einweg-e-zigaretten-alles-fuer-5/

https://www.kirschlolli.de/snus-nikotinbeutel/

https://www.kirschlolli.de/cannabis-produkte/cannabis-samen/#collection

https://www.kirschlolli.de/einweg-e-zigaretten-alles-fuer-5/

Der Handel mit diesen Artikeln ist teils gesetzlich in Deutschland verboten. Dieses Gesetz gilt für alle Händler in Deutschland, auch den Fachhandel für e-Zigaretten.

https://bvlk.de/news/untersagung-des-inverkehrbringens-von-nikotin-pouches.html

Beide Fachhändler für e-Zigaretten sind ersichtlich durch die anderweitig gehandelten Produkte seit längerem auf dem Markt und den Verbänden Bündnis für Tabakfreien Genuss und Verband des e-Zigarettenhandels und deren Mitgliedern, den Waren auch in Teilen gehandelt werden. Z.B. SC Liquids, die Marke von InnoCigs.

https://www.kirschlolli.de/liquids/sc-liquids/

InnoCigs ist z.B. Importeur/ Großhandel und im Bündnis für Tabakfreien Genuss vertreten. Doch hat es den Anschein, dass hier die UWG Grundsätze nicht angewendet werden und der Markt nicht im Stande und/ oder nicht Willens ist sich selbst zu regulieren.

https://www.kirschlolli.de/liquids/sc-liquids/

Auch die Abbildung von Süßwaren, Comics usw. ist gem. der Chemikalienverordnung verboten.

https://www.kirschlolli.de/kirschlolli-apfelinge-10-ml-aroma.html
https://www.kirschlolli.de/aromen/kirschlolli-aromen/

Die neuen Produkte der Tabakindustrie werden als "harm reduction" beworben, dienen aber in Wahrheit der Verbreitung der Nikotinsucht unter Jugendlichen, die nie mit Rauchen begonnen hätten und erschweren Rauchern das Aufhören. Aufrechterhaltung von Konditionierungen mit Nikotinzufuhr führt zu Rückfällig ins Tabakrauchen oder zu Mehrfachabhängigkeiten mit noch höherem Gesundheitsrisiko. Wirksamer Hilfen aus der Apotheke ohne Suchtverstärker, Karzinogene, Schwermetalle werden ebenso unterminiert wie Rauchverbote.

Hier wurde in den Kommentaren ein Gutachten vom Verband des e-Zigarettenhandels als Beweis für Formaldeyd unter der Schadensgrenze angegeben. Unter anderer Rubrik wurde der Händler Schwaenzel, der selbiges Gutachten auf seiner Online Shop Seite hat und damit suggerieren möchte die Schädlichkeit sei anhand ausschließlich dieses einen Schadstoffs und einer winzigen Auswahl an Liquids zu bemessen.
Zunächst sind laut Gesetzeslage solche gesundheitlichen Aussagen für Händler verboten. Sie machen sie sich damit zu eigen. Dazu gab es auch schon in mehreren Verfahren z.B. zu der Kampagne e-Ziga Retten Leben mehrere Gerichtsurteile.
Zum anderen wird dieses Gutachten nicht nur wegen des Auftraggebers, sondern auch aus anderen Gründen nicht ausreichen. Z.B. sind Liquids in einer Red Kiwi getestet. Red Kiwi gibt es schon seit Jahren nicht mehr auf dem Markt. Dac Sprengel als Testproband, damals Geschäftsführer oder Vorstand vom Verband des e-Zigarettenhandels ist nicht mehr da. Philip Droegemüller ist zum Bündnis für Tabakfreien Genuss und das ist schon sehr veraltet. Zu dieser Zeit wurde nicht ein einziges Liquid mit Nikotinsalz getestet. Nur auf Formaldeyd testen ist so oder so zu kurz gegriffen. Die Liquids waren zu der Zeit noch ganz andere. Dekang als chinesischer Hersteller ist schon nicht mehr auf dem Markt. Die Liquids verschwanden vom Markt als die Tabakerzeugnisverordnung mit der Verbotsliste in § 28 Anlage 2 Gültigkeit erlangte. Die Liquids waren zu dieser Zeit auch nicht solche Überdosierten wie sie heute auf dem Markt sind. Die Untersuchung ist über 10 Jahre her und höchstens exemplarisch für eben eine Handvoll von Liquids von damals.

Ferner wird auf Studien von Ricardo Polosa verwiesen. Bei ihm ist bekannt, dass dies auch von Big Tobacco finanziert ist.

Häufig wird auch in den Kommentaren hier und in anderen Rubriken auf die pauschale Aussage e-Zigaretten seien zu 95 % weniger schädlich verwiesen. Die Schwächen dieser Aussage und dass sie dem aktuellen Marktzustand nicht im Geringsten genügen, wurde mehrfach auch wieder in anderen Kommentaren verwiesen.

Ich wittere hier Fakenews bzgl BfR.
Also wenn ich Ihren Satz jetzt richtig verstehe, sagen Sie, dass die Empfehlung des "Bundesinstitut für Risikoforschung" ist, den "Konsum von Tabak inkl. Aufnahme von Teer und Kohlenmonoxid" dem Konsum einer "verdampften Flüssigkeit ohne jegliche nachgewiesene Schädigung" gleichzustellen.
Dies kann ich mir aber nicht vorstellen, oder gibt es dazu eine Stellungnahme vom BfR, wo man dies nachlesen könnte (Quelle)?

Oder ist das Ihre Meinung und Sie kürzen Sich selber mit "BfR" ab? Oder wollten Sie ihrer persönlichen Meinung durch die Verwendung von Abkürzungen mehr Glaubwürdigkeit verleihen?
Dass es den Tabak nur mit Nikotin und das Dampfen auch ohne Nikotin gibt, ist nicht relevant? Ebenso sind zukünftige neure Erkenntnisse irrelevant, da sie sagen "und für immer bleiben"? Das wirkt alles andere als professionell.

Auf der Grundlage müsste generell erstmal alles - also wirklich alles - verboten sein, bis die Unschädlichkeit nachgewiesen ist.
Da es aber nicht möglich ist, die Abwesenheit von etwas zu beweisen (siehe früher: "You can't prove something negative"), ist dies mal wieder eine rein ideologische, auf keinerlei Fakten basierende Forderung.

Daher ist die einzige Möglichkeit, den Konsum für Volljährige erst (z. B. räumlich) einzuschränken, sobald die Schädlichkeit erwiesen ist. Aus Sicht des LNRSchG bedeutet dies, dass die Schädlichkeit der ausgeatmeten Luft nachgewiesen sein muss, da es gar keinen Nebenrauch wie bei Tabak-Zigaretten gibt.

Wer nur noch dampft und nicht mehr nebenbei noch raucht (Dual-User) ist faktisch Nichtraucher. Das wird ihnen jeder Arzt anhand der Lungenfunktionswerte nach einem Jahr des Umstiegs bestätigen können. Die komplette Regeneration des Lungengewebes dauert zwar noch 7 Jahre, aber in der Zeit sinkt auch die Wahrscheinlichkeit, rauchbedingte Krankheiten zu erleiden stetig.

In dieser Situation empfinden die Dampfer es als Zumutung, in Raucherkabinen z.B. an Flughäfen genötigt zu werden. Dort ist man dem Passivrauch und dem Gestank schutzlos ausgesetzt. Das kann nicht im Sinne des Nichtraucherschutzes sein! Eine Differenzierung ist hier durchaus sinnvoll und angebracht.

Stellen sie sich vor, sie möchten einen leckeren Kaffee trinken. Dafür müssen sie aber in eine alkoholgeschwängerte Bar mangels Alternative. Koffein und Alkohol sind beides keine gesundheitsfördernde Stoffe. Der Gesetzgeber wischt das weg mit dem Argument, es ist beides schädlich, daher ist es in seinen Augen gleich zu behandeln.

Was der Gesetzgeber dabei aber nicht berücksichtigt, ist das Schädigungspotential. Jedem wird wohl einleuchten, dass Koffein signifikant weniger schädlich ist als Alkohol. Eine Gleichsetzung wäre daher ein Fehler. Genauso verhält es sich auch mit dem Tabak (absorbiert sehr schädliche Verbrennungsstoffe) und der E-Zigarette (keine Verbrennung).

Natürlich ist der Konsum von Liquids nicht "gesund". Aber das behauptet auch niemand! die Wortschöpfung "gesündere Alternative" gibt es ausschließlich in den Medien. Dieser Begriff ist kürzer und einprägsamer als "deutlich weniger schädlich als..." und wird in seiner verkürzten Form deshalb in den Artikeln verwendet - auch wenn das nie jemand so gesagt hat.

Wie ging das doch gleich mit dem Framing...?