Sehr geehrte Landesregierung,
es ist ja schön, daß sich der Minister ob der vielen Vorschläge und Anregungen in diesem Portal freut.
Leider war das nicht meine Frage und mich beschleicht der Eindruck, daß hier mal wieder sehr politisch, nämlich nichtssagend(!), geantwortet wurde.
Meine Fragen waren:
1. Werden die Beiträge in diesem Portal von Entscheidern wirklich 1:1 gelesen?
Um keine Mißverständnisse aufkommen zu lassen: 1:1 bedeutet: Entscheider lesen das im Original und nicht vorselektiert oder in anderer Form gekürzt oder aufbereitet!
2. Werden Beiträge bei Entscheidungen berücksichtigt? Zur Klarstellung: Berücksichtigt heißt hier nicht: Man ignoriert einfach, was hier geschrieben wurde.
3. Werden "Likes" oder "Dislikes" in irgendeiner Form bei Entscheidungen berücksichtigt?
Bitte darauf klare und eindeutige Antworten!
Ein Ja oder Nein zur jeweiligen Nummer der Frage reicht!
Aber nicht nur ein "es freut mich, daß viele etwas zu sagen/schreiben haben"!
Bla-bla kann ich selber!

Ich finde es richtig der Natur etwas zurückzugeben, was der Mensch der Natur weggenommen hat. Nur in so einem sich selbst überlassenen Gebiet kann sich Artenvielfalt entfalten.
Es gibt so einen grossen Flächenfrass durch Überbauung, dass man diese kleine Fläche als Ausgleich der Natur auf jeden Fall bereit stellen sollte!
Ich fende es sehr gut, wenn der Nationalpark entstehen würde!!

Wie kann man als aktiver Politiker, egal welcher Partei, nur solch einen sinnentkernten Nonsens in Form dieser Formulierungen von sich geben?
Was soll denn eine düstere Ödnis im Stangenspargel-Fichtenwald sein? Und wo soll der sein?
Geht's noch?
Genau aus diesem Grund kann ich leider die Grünen nicht für voll nehmen!
Wer solch hochphilosophischen Quark von sich gibt, entlarvt und disqualifiziert sich selber.
Entlarvt deshalb, weil hier völlig klar zum Ausdruck kommt, daß man keine Ahnung hat und dieser Welt völlig entrückt ist.
Und so jemand ist aktiver Politiker und soll ein ernsthafter Gesprächspartner sein, wenn es um Projekte im Millionen-Euro-Bereich geht?
Wo bleiben hier Sachargumente? Der düstere Wirtschaftsfichtenwald ist kein Sachargument!
Was ist denn das für eine Formulierung?
Außerdem: Ist der ach so düstere Stangenspargel-Wirtschaftfichtenwald alleine dadurch beseitigt, indem man im geplanten Nationalpark keine Hand mehr anlegen darf?
Sie werden sich noch ganz schön wundern, welche Baumsorten sich dort als erstes verjüngen:
Nämlich genau den aus der düsteren Ödnis!


Sind Sie also für oder gegen die düstere Ödnis? Hier wäre mal eine Entscheidung für oder gegen angebracht.


Mir wird wirklich angst und bange, wenn das ernstgemeinte Formulierungen sein sollen!
Ist das die Meinung der Parteien in der aktuellen Landesregierung?
Ich hoffe inständig, daß dies nicht so ist!
Bitte mehr Sachverstand und weniger romantische Verklärtheit, die leider mit der Wirklichkeit nichts zu tun hat!

Ich fürchte, die Menschheit wird noch an ihrem Egoismus zugrundegehen.
Unter vielen Diskussionsbeiträge der Gegner steckt m.E. sehr viel Unwissen und großes Misstrauen.
Der Mahnruf von kompetenter Seite: "Die Menschheit benötigt bis 2030
eine zweite Erde. Rund um den Globus sterben Arten, werden Wälder abgeholzt, versiegt das Trinkwasser, die ökologischen Lebensgrundlagen werden zerstört.." wird nicht ernst genommen.
Die Landesregierung nimmt das sehr ernst, sie ist auch in der Pflicht, sie muss die Naturschutzstrategie des Bundes umsetzen. Dass Schwarz/Gelb ihr beim Voranbringen des Nationalparkprojekts ständig Knüppel zwischen die Beine wirft, finde ich erbärmlich. Zumal die Gesetzesvorlage sehr weitgehend auf die Akzeptanz der betroffenen Bevölkerung ausgerichtet ist.

Sehr geehrte Damen und Herren der Redaktion und der Ministerien,

bisher ging ich davon aus, dass die Beiträge der Bürger gelesen, geprüft und ggfs. Berücksichtigung beim Gesetz finden.

Nun finde ich im Schwarzwälder Boten vom 01.08.. 2013 unter der Überschrift "Ja, Nein oder Jein: Parteien ringen um Nationalpark Nordschwarzwald" folgenden Satz:"Ein Sprecher von Bonde sagte, die Anhörung zum Gesetz laufe noch bis 14. August. Dann werde man die Vorschläge und Änderungswünsche der Verbände und Kommunen prüfen und den Gesetzestext „gegebenenfalls anpassen“.

Bedeutet dies dann wieder, dass die Vorschläge der "normalen" Bürger oder kritische Stimmen uninteressant sind und nur Kommunen oder Verbände ggfs. Gehör finden? Werden Sie den neuen Gesetzentwurf vor der Abstimmung ins Netz stellen und Passagen kennzeichnen, die aufgrund dieses Beteiligungsprozess angepasst wurden, so dass die Bürger auch nachvollziehen können, ob sich durch die Beteiligung eine Änderung ergeben hat?

Es deutet doch auf ein naturfernes Bewusstsein hin, dass der jetzige Industriewald in eine Totholzwüste verwandelt wird! Das Gegenteil wäre bei einem Nationalpark ja der Fall! Einige abgestorbene Baumriesen, wie am Wildsee besichtigt werden kann, sind sehr eindrucksvoll und zeugen vom Werden und Vergehen der unberührten Natur.
Naturferne Landschaften durch rein wirtschaftlich geprägte Nutzung verändern offensichtlich auch das ursprüngliche ästhetische Empfinden.

Im Anhang wird eine Quelle beigefügt, auf deren Homepage es einen Fachartikel von Prof. Dr. Dr Paul Müller, der sich dort zur Fangjagd äußert, zum Downloaden gibt ( Seite ganz unten ). Es wäre schön, wenn sich Herr Bonde und auch die Anderen hier die Zeit nehmen würden und diesen zweiseitigen Fachartikel aufmerksam lesen würden. Warum plant die Ladesregierung, für Raubwild etc. besonderen Schutz, während diese Maßnahmen für andere Arten wie den Fasan oder das Auerwild das Aus bedeuten und warum werden solche Erkenntnisse einfach nicht in Betracht gezogen.
In Bezug auf den Nationalpark möchte ich nun wissen, inwiefern es dort möglich sein wird, die Prädatorenpopulation zu regulieren um Bodenbrütern wie dem Auerwild es zu ermöglichen dort in Ruhe zu brüten. Erst vor kurzem bedankte sich der NABU bei den Jägern, da es diese schafften mit der Bejagung des Marderhundes die Niederwildpopulation Anklam zu retten.

http://www.jagdfakten.de/%C3%B6kologische-jagdgesetze/
http://www.natuerlich-jagd.de/index.php?option=com_content&view=article&id=389&Itemid=1

In der Präambel wird die natürliche Entwicklung in Teilen des Gebiets, die sich später nur auf 75 % der Gesamtfläche ausdehnen soll, angestrebt. Ein Nationalpark sollte doch zu 100% der Natur überlassen werden, abgesehen von Sicherheitsmaßnahmen, Wegen etc. Dann müssten sich doch weit über 75% ergeben.
Es wäre ja geradezu absurd, bei einer grünen Landesregierung keinen Nationalpark anzustreben. In vielen Regionen der Erde ist das -auch in ärmeren Ländern- eine Selbstverständlichkeit.
Vielleicht trägt dieser Nationalpark ein wenig dazu bei, die Aufklärung auf ein breiteres Fundament zu stellen:
Überwindung der absoluten Herrschaft Einzelner, (gegenwärtiger Stand in weiten Teilen der Welt). Überwindung der Herrschaft wirtschaftlicher Interessen vor anderen Gemeinwohl-Gesichtspunkten, Verwirklichung der Nachhaltigkeit: Nachhaltigkeit nicht nur in Bezug auf die Erhaltung von Festmetern Lebendholz wie in weiten Bereichen des Schwarzwaldes, sondern Nachhaltigkeit in Bezug auf die Artenvielfalt und Eigenart der Landschaften, das heist die möglichst weitgehende Annäherung an diese ursprüngliche Vielfalt.
Soweit dadurch Menschen einen wirtschaftlichen Schaden erleiden würden, können diese doch entschädigt werden. Das muss doch in erträglichem Rahmen möglich sein.
Dann können wir im Schwarzwald darauf hoffen, dass Regionen mit industrieller Waldwirtschaft und Einheitsforst, durch Holzabfuhrwege erschlossen, nicht als Wanderparadies verkauft werden. Der aufgeklärte Mensch wird dies durchschauen und mehr Naturnähe wünschen.
Warum ist der Nationalpark nicht auf der Schwäbischen Alb vorgesehen? Die Landschaft dort ist insgesamt vielfältiger und teilweise noch nicht so ausgeräumt.

Eines vorweg, um Transparenz zu schaffen: Ich finde die Idee eines Nationalparks richtig. Gleichwohl wundere ich mich über manch polemische Äußerung von Befürworterb wie Gegner.

Was ich aber ziemlich daneben finde, ist, dass jetzt einige wenige der Moderation auf dieser Seite vorwerfen, sie würde zensieren. Ich finde es richtig, dass Nazi-Vergleiche auf dieser Seite gelöscht werden. Das hat nichts mit Meinungsfreiheit zu tun. Das ist nur widerlich. Und deshalb gibt es Regeln auf dieser Seite. Ich finde es gut, dass diese Regierung so mutig ist, eine solche Seite zu machen. Das sollte man auch mal würdigen, anstatt irgendwelche Verschwörungstheorien zu stricken.

In Bezug auf Kommentar 182 von Merino frage ich mich, ob und wie das Portal von der Landesregierung ausgewertet wird?
Werden die Beiträge von Entscheidern überhaupt gelesen?
Und werden sie berücksichtigt?
Werden dann Beiträge mit vielen negativen Punkten schlechter oder gar nicht ausgewertet?
Können Sie dazu etwas sagen?
Ich muß Merino schon recht geben: Es sind auffällig viele Menschen hier unterwegs, die scheinbar sehr negativ drauf sind. Seltsamerweise scheinen sehr viele von den Befürwortern des Parks zu kommen. Wobei ich den Zusammenhang Nationalpark und negativ drauf sein, nicht wirklich nachvollziehen kann.
Also ich persönlich vergebe nur "Daumen hoch".
Ich kann ja wohl nicht wirklich jemanden schlecht bewerten, den ich nicht einmal kenne.
Und wenn ich eine andere Meinung habe, formuliere ich die in Form eines Beitrags!
Ich kann nur alle auffordern, dies ebenfalls zu tun!