UVwGes-Header

Wichtig bei der Planung von solchen Großprojekten, dass den Bürgern in einem frühen Stadium der Projekte aufgezeigt wird, wie die Biodiversität in der Region erhalten oder vielleicht sogar verbessert werden kann. Das würde den Bürgern das umweltbewusste Vorgehen der Planungsstellen aufzeigen und viel von den möglichen negativen Emotionen von manchen Gruppen der Bevölkerungen vermeiden. Evtl. sollten Mitglieder solcher Gruppen, die über das nötige Fachwissen verfügen, zusammen mit Umweltorganisationen (?) zur kreativen Ideensammlung hinzugezogen werden.

Die Bereitstellung sachlicher Information zu geplanten Projekten (auch eines Gesetzentwurfes) ist erstrebenswert. Allerdings müssen dann auch alle betroffenen Dokumente verfügbar gemacht werden. Eine Reduzierung auf die "Struktur" ist bei weitem nicht ausreichend und die Befragung erscheint dann mehr als ein Alibi aber dient keiner echten Bürgerbeteiligung.
Die "Bevorzugung" bestimmter Interessensverbände sollte in der Einbringung ihrer Bewertungen sollte jedoch unterbleiben. Stattdessen erscheint mir die frühzeitige Beteiligung aller erforderlichen Experten aus den betroffen Umweltbereichen sowie Wirtschaft, Verkehr, etc. mit einzubeziehen.
Im Übrigen ist zu befürchten dass die eine zu strikte Bürgerbeteiligung die Hürden für Projekte enorm steigen lässt und die Risiken für eine Realisierung hinsichtlich zeitlichem Verlauf und Kosten extrem erhöht werden.
Sollte also eine Möglichkeit gefunden werden um zukünftige Projekte zu verhindern oder frühzeitig zu blockieren ist man mit diesem Gesetzentwurf (oder besser gesagt mit den in diesem Portal verfügbar gemachter Struktur des Umweltverwaltungsgesetzes) auf dem richtigen Weg.

Zu den Ausführungen von Isabella Schröder möchte ich anmerken:

Klar sind Umweltverbände "Lobbyverbände". Diese betreiben aber Lobbyismus für die Umwelt. Da kenne ich ganz andere Verbände, die für weniger ethische Zwecke "Lobbyismus" betreiben. Falls es bei den Umweltverbänden auch "schwarze Schafe" geben sollte - wie überall - dann ist dies durch das geforderte gemischte Gremium von Experten aus dem Umweltministerium, Nichregierungsorganisationen und freien Wissenschaftlern "im Griff" zu halten. Aber: Nichts ist perfekt! Wir können uns dem Ideal immer nur anzunähern versuchen. Evolution ist ein Prozess!

Zu Johannes R. möchte ich anmerken:

Wo ist der Beweis, dass eine stärkere Bürgerbeteiligung kontraproduktiv ist und mit dieser keine zukunftsweisenden Projekte umgesetzt werden könnten? Das berühmte "Stammtischargument". Mit und ohne Bürgerbeteiligung können "schlechte Gesetze" herauskommen. Leider! Aber: Je mehr etwas und das auch frühzeitig genug bereits in der Planungsphase in der Öffentlichkeit diskutiert wird, desto höher ist die Chance, dass sich bessere Lösungen durchsetzen. Unsere Parlamentarier sind auch nicht "allwissend". Manchmal sind sie noch nicht einmal "neutral", sondern sogar selbst im Dienste von Lobbyisten. Ob über die "rein parlamentarische Variante" deshalb immer die beste Lösung herauskommt, ist deshalb anzuzweifeln.

Andere Bundesländer wie Rheinland/Pfalz oder Bayern haben längst eine andere Kultur der Bürgerbeteiligung eingeführt. Ganz zu schweigen von unseren nachbarn in der Schweiz und in Österreich.
Es lohnt sich auch für Baden-Württemberg über die Grenzen zu schauen.
Die Landesregierung hat also in den beiden vor uns liegenden Jahren noch einige Aufgaben vor sich.

Eine erhöhte Beteiligung des Bürgers an der Gesetzgebung sollte eigentlich positiv sein, ist es aber meistens nicht, weil hier oftmals "Stammtischgerede" ins Spiel kommt. Irgend jemand tut sich als "Vordenker" hervor und am Ende wird dies dann als Meinung übernommen. Erfahrungsgemäß ist diese vox populi kontraproduktiv, da oftmals zukunftsträchtige Vorhaben abgelehnt werden. Ich begrüße es, wenn mehr Information zu den geplanten Gesetzen herausgegeben werden, halte jedoch eine Beteiligung per Abstimmung für problematisch.

Auch ich wünsche mir, dass zusätzlich zu der aufgearbeiteten/zusammenfassenden Version der Gesetztesentwurf ins Internet gestellt wird. Dann sind auch die Fragen in der Umfrage nicht aus dem Kontext gerissen und der Bürger kann sich ohne "Zensur" informieren.

Zu "vorbildlichem Verhalten" wie im Gesetz gefordert:
Wer definiert denn was vorbildliches Verhalten ist?
Die Umweltverbände?
Damit wären wir schon beim nächsten Punkt:
Ich halte eine vermehrte Beteiligung von Umweltverbänden für problematisch. Vielleicht liegt dies aber auch daran, dass nicht ersichtlich ist, wie genau das aussehen soll.
Umweltverbände sind Lobbyverbände, die leider nicht nur selbstlos im Sinne der Umwelt handeln. Ein Expertengremium, das neueste wissenschaftliche Erkenntnisse auswertet und die Konkrete Fragestellung von allen Seiten und in ihrer Gesamtheit betrachtet wäre meiner Meinung nach sinnvoller.