Jagd- und Wildtiermanagementgesetz

1. Das Jagdrecht steht den Grundeigentümern und Jagdpächtern zu, nicht dem Staat und seinen bestellten Wildtiermanagern. Hier wird in verfassungsmäßige Eigentumsrechte eingegriffen. Der vorliegende Entwurf bevormundet die Jäger, d.h. weniger Eigenverantwortung, weniger Rechte, viel Staat und Bürokratie.

2. Die Einteilung in Managementgruppen muss fallen weil zu aufgebläht, viel Bürokratie. Besser die Einteilung in bejagbare und nicht bejagbare Wildarten. Dabei müssen Feldhase und Fasan bejagbar bleiben! Beispiel Feldhase im „Entwicklungsmanagement“: bis ich über den Wildtiermanager mit wahrscheinlich kostenpflichtigen (!!!) Anträgen und Begründungen bis zur obersten Entscheidungsbehörde durchgedrungen bin, entsteht ein bürokratisches Monster. Als Jagdpächter (ich jage in meinem Revier seit 48 Jahren!) weiß ich am besten, ob überhaupt und wenn ja, wie viele Feldhasen in diesem Jahr erlegt werden können.

3. Jagd muss eigener Rechtskreis mit eigenem Kreisjagdamt bleiben. Keine Unterordnung in den Naturschutz.

4. Das EGMR-Urteil (Jagdverbot aus ethischen Gründen) muss auf natürliche Personen beschränkt bleiben.

5. Fütterung von Wild generell, z.B. Rebhühner und Feldhasen in Notzeiten und insbesondere
Schalenwild (Ablenkungsfütterung, Notzeiten) muss weiterhin erlaubt sein. Wir leben in
einer Kulturlandschaft und können Tiere in Notzeiten nicht verhungern lassen, Tierschutz
wird doch auch sonst bei jeder Gelegenheit bemüht!

6. Die Regelung der Bleigeschosse muss dem Bund vorbehalten bleiben. Wir haben sonst mit unterschiedlichsten föderalen Regelungen in der Republik einen Flickenteppich von Vorschriften wie in Zeiten der Kleinstaaten!

7. Kein Jagdruhekorridor im März und April, es kann nicht sein, dass Bürokraten Praktiker regeln. In dieser Zeit schießt man Jungfüchse am Bau und Sauen im Wald. Und wenn man unbedingt Ruhe im Wald will, was ist dann mit Störungen durch Spaziergänger in den Beständen, Jogger, Biker, Reiter und freilaufende Hunde, Geochaching und anderes?

8. Berichtspflichten, Wildtiermonitorings, Wildtierschutzbeauftragte, Wildtierberichte –hier wird eine Bürokratie losgetreten mit Eingriffen in die Jagd.

9. Bei der heutigen Situation im Außenbereich muss Jagdschutz bleiben. Polizei und Vollzugsdienst sind permanent unterbesetzt, Feldhüter gibt es keine mehr – da haben wir keine rasche Hilfe vor Ort zu erwarten.

10. § 49 ist zu theoretisch, in der Praxis untauglich. Der Abschuss wildernder Katzen muss im weiteren Außenbereich erlaubt bleiben. Diese töten viele Tiere und Vögel ohne Not weil sie als Neozon von der Evolution nicht angepasst sind.

11. Schießfertigkeitsnachweis beim Schrotschuss auf Vögel – hier wird das Schießen überreguliert , weitere Bürokratie bei immer weniger Schießständen! Solche Sachen sollte man einer freiwilligen Selbstkontrolle durch die Jagdpächter überlassen. 

Dieser Gesetzentwurf gefällt keiner Partei wirklich. Nach meiner Meinung als
Tierschützer hätten weitere Punkte wie z.B. die Ausbildung von Hunden an
lebenden Enten oder auch die so genannten Schliefenanlagen in denen die Hunde an
lebenden Füchsen trainiert werden zwingend beendet werden müssen.

Dennoch wurde - mit sehr viel Zugeständnissen an die Jäger - ein Konzens in den
Arbeitsgruppen gefunden, der keine Seite wirklich glücklich macht aber von allen
- auch den Vertretern der Jäger - getragen wurde.

Daran nun zu rütteln nur weil die Jägerschaft über eine sehr gute Lobby verfügt
ist meiner Meinung nach vollkommen unangebracht. Die Jäger haben jeden
Abgeordneten der SPD einzeln angeschrieben und zu Änderungen gedrängt. Und
prompt äußert sich der SPD Franktionschef Claus Schmiedel dahingehend, dass
Nachjustierungen vorgenommen werden sollen.

Ich gehöre keiner Partei an und fühle mich einzig dem Tierschutz verpflichtet.
Das in einigen Regionen die Winterfütterung für Wildtiere zulässig bleiben soll,
um ein verhungern der Tiere zu verhindern kann ich voll auf nachvollziehen und
würde mich dem auch anschließen. In vernünftigen Grenzen.



Was jedoch in der heutigen Zeit die Jagd mit Totschlagfallen zu suchen hat ist
mir ein vollkommenes Rätzel. Auch den Jägern sind die damit verbundenen
Fehlfänge und Verstümmelungen von Tieren bekannt. Tiere die sich stundenlang im
Todeskampf winden, weil Ihnen ganze Gliedmassen abgetrennt wurden und die dann
letztendlich verbluten haben nach ethischen Gesichtspunkten einer modernen,
gebildeten Gesellschaft nichts mehr bei uns zu suchen. Auch die Tötung von
Haustieren findet außer in Jagdkreisen (und wie meine Gespräche mit Jägern
zeigen nicht einmal dort) nirgends Verständnis. Und wer einmal gesehen hat, wie
ein von Jägern zurückgelassener Hund, der mit einem Dachs in einem Naturbau
aneinander geraten war aussieht, der weiß warum Jagden in Naturbauten verboten
werden sollen.

All die gefundenen Regelungen machen Sinn und sollte auch genau wie beschlossen
umgesetzt werden.

Die Umwelt verändert sich, die Gesellschaft ändert sich. Und die Jagd ist kein
unantastbares Recht einzelner Privilegierter. Auch hier, wie überall in einer
funktionierenden Demokratie hat die Öffentlichkeit ein Mitspracherecht.



Dieses Jagdrecht muss reformiert werden und auch wenn ich mit sehr vielem nicht
einverstanden bin konnte ich den Kompromissen zustimmen, ebenso wie die
Vertreter der Jagdverbände übrigens.

Der SPD rate ich, sich nicht zu viel Hoffnung zu machen das ihre Klientelpolitik
ihnen mehr Stimmen bringt. Die Jägerschaft weiß, wer ihre wirklichen Partner
sind und werden sich daran auch bei der nächsten Wahl erinnern.

1. Kein verantwortungsvoller Jäger schießt führende Muttertiere (dazu braucht es keine weitere Vorschrift). Wer es trotzdem vorsätzlich tut, dem gehört der Jagdschein entzogen. Deshalb aber Überläufer und Frischlinge von Februar bis Mai im Wald zu schützen erhöht nur ganzjährig die Schäden in der Landwirtschft. Ein Beispiel werden die Schäden nach diesem schneelosen Winter sein. Wenn zu den permanent steigenden Wildschäden (und Kosten für den Pächter) dieser Aspekt hinzukommt, wird für viele, auch für mich, der Zeitpunkt gekommen sein die Jagdpacht zu kündigen.
Spätestens, wenn dann im Verordnungswege die Jagd- und Schonzeiten der Ideologie dieses Entwurfes angepasst worden sind.

2. Die Abschaffung der Kreisjagdämter und dafür die Einführung von Wildtierbeauftragten können sich nur selbstverliebte Bürokraten ausgedacht haben. Von Vereinfachung und Bürokratieabbau ist man weiter entfernt denn je.

Friedhelm Kastens

Sehr geehrte Damen und Herren,

alleine das Wort "Wildtiermanagement" dürfte es beim Unwort des Jahres unter die Top 10 schaffen. In einer Zeit, in der ein Käfer kurz mal ein Bahnprojekt stoppt, Brücken für Fledermäuse gebaut werden und die Fläche ganzer Fußballfelder abgeholzt wird, um einem Schmetterling Lebensraum zu schaffen, darf man allgemein seine Erwartungen an die Verantwortlichen vielleicht nicht ganz so hoch ansetzen. Also bei uns hier hat man schallend gelacht. Und das ist das Ganze auch, einfach lächerlich.
Wie sieht es denn tatsächlich aus: Der Geo-Catcher rennt durch die Dickungen und sucht seinen Schatz, der Jogger rennt nachts durch den Wald und blinkt wie ein Weihnachtsmann, da haben wir dann noch den Mountainbiker, die Nachtwandergruppen und unzählig freilaufende Hunde, die alle nur spielen wollen und nichts machen. Vor allem aber nicht das, was Frauchen oder Herrchen ihnen mitteilt.
Für Jagdpächter wie meinen Vater, die jahrzehntelang ihre Reviere gepflegt haben, Jagdsteuer zahlen, Unfallwild aufräumen, die Polizei unterstützen, um sachgerecht ein verletztes Tier von seinen Schmerzen zu erlösen, um nur ein paar Beispiele zu nennen, ist das Ganze ein Schlag ins Gesicht. Es wäre an der Zeit, dass die konservative Partei in Baden-Württemberg Profil und Kante zeigt. Die Steilvorlage liefert dieses schwachsinnige Gesetzesvorhaben. Ich brauche weder den Veggie-Day noch grüne Bevormundungspolitik. Wir hätten wahrlich andere Probleme, als blödsinnige Argumente ideologisch geprägter, rechthaberischer und beratungsresistenter Verbände umzusetzen.
In diesem Sinne, Waidmannsheil

Hallo,
ich verstehe nicht wieso man etwas ändern möchte das schon so viele Jahre problemlos funktioniert ?
Wieso soll mann das Wohl unserer Tiere in die Hände von irgendwelchen Naturschützern legen die überhaupt gar keinen Nachweis erbringen können das Sie hierführ überhaupt fähig sind !
Wenn es mir übernacht einfällt das ich ab morgen Naturschützer der härtesten Sorte bin dann bin ich das ab morgen obwohl ich gar nichts davon verstehe !!!
Und genau solche Leute wollen jetzt das Jagdgesetz ändern !! Ja um Gottes Willen wo soll denn das hinführen ! Das gibt doch eine Katastrophe !! Naturschutz und Jagd muß von denen geregelt und gemacht werden die jeden Tag damit in berührung kommen und dafür leben, und nicht von irgendwelchen Leuten die warscheinlich nicht mal wissen das es zweierlei Marderarten bei uns gibt.
Das beste Beispiel ist daß, als man den Jägern die Raben und Elstern aus dem Jagdrecht nahm und als " Singvogel" dem Naturschutz unterstellte ! Die Jagd wurde verboten, die Tiere nahmen total überhand und zerstören bis Heute die Bestände der wirklich gefährdeten Singvogel Arten !!
Anstatt seine Fehler zu zu geben und die Vögel wieder in Jagdrecht zu geben hat man Sie nur still und heimlich per Sonderfreigabe wieder zum Abschuß durch die Jägerschaft frei gegeben !!
Also sollen die Jäger wieder den Scheiß von denen ausbaden die keine Ahnung hatten !! Und ganz genau dieselben Leute wollen jetzt auch diese Gesetztes Änderung ! Ja das kann ja wohl nicht möglich sein das man den gleichen Fehler mit den gleichen Leuten nur in einem tausend fach größeren Umfang nochmal macht !!!
Ich kann nur an die Vernunft aller Abgeordneten apellieren diese Tragödie zu verhindern und zu Stoppen !!

Uwe Fischer

Stellungnahme zum Jagdgesetz

Der Forderung des MP Sachargumente zu liefern und keine Ideologie komme ich gerne nach, allerdings mit der Bitte bei Gesetzgebungsprozessen entsprechend zu verfahren.

Meine Anmerkungen sind kurz wie folgt zusammengefasst:

Es ist nicht einzusehen, dass die bewährte Jagdaufsicht gestrichen werden soll. Es gibt keine praktikablere Methode vor Ort für Wildtiere zu sorgen.

Der Beschluß des EUMGR Urteils wird sinnverkehrt, wenn er für juristische Personen gelten soll. Das Urteil einer natürlichen Person handelte von persönlichen Befindlichkeiten.

Die Baujagd ist ein erprobtes Mittel der Jagd auf den Fuchs. Das hat bereits in Landtagsdrucksache 14/5695 so gestanden. Was soll sich seither verändert haben?

Warum dürfen Bodenbrüter nicht vor einer Vielzahl streunender, meist ausgesetzter Katzen geschützt werden? Warum soll das unter dem Deckmäntelchen des Wildtiermanagements wiederum für Laien erlaubt werden? Der Schutz der Tierwelt muss unteilbar sein.

Wildschaden sollte als Solidarkasse geregelt werden. Das wäre ein Ansatz, der sich vielerorts bewährt hat, und landesweit eingeführt werden. Stattdessen wird der Streit in die Reviere getragen mit einer 80/20 Regel bei Mais und Wildschadensersatzpflicht bei Streuobstwiesen. Hier ist der Streit schon vorprogrammiert.

Die sachlichen Verbote in § 31 sind teilweise realitätsfern, wenn sie ernst genommen werden sollen

Beispiele:

Abs. 1 Nr. 7: was ist eine Vogelgruppe, wie soll der Schrotflug kontrolliert werden? Das kann nur als Jagdverhinderung verstanden werden. Im übrigen, wie soll das im Zweifelsfall bewiesen werden?

Die Fallenjagd, für die besondere Kenntnisse nötig sind, ist eine erprobte, sichere Art der Jagd. Sie wird von Fachleuten ausgeübt und ist selektiv.

Insgesamt wird die Bürokratisierung weiter getrieben durch ein Vielzahl von Ermächtigungen, die den Wesenskern der Jagd fast schon willkürlichen Prozessen unterwerfen kann. Und das am gewählten Parlament vorbei.

Das Jagdrecht ist ein eigenständiges Recht, das grundgesetzlich geschütztes Eigentumsrecht ist und kein Wurmfortsatz irgendeines Naturschutzrechtes.

Deshalb keine überzogene Reduzierung der jagdbaren Tierarten.

Keine wissenschaftlich nicht begründbaren Beschränkungen von Jagdarten und Jagdzeiten.

Warum Jagdruhe, wenn der Wald durch vielfältigste Freizeitaktivitäten zu jeder Tages- und Nachtzeit nach Belieben genutzt werden darf. Stören rasende Radfahrer das Wild nicht?

Das in aller Kürze ein paar Punkte, die mich als verantwortungsbewussten Jäger und Bürger des Landes in Rage bringen.

Wer sich als Bürger nicht ernst genommen fühlen kann, wird leider irgendwann auch die Politik nicht mehr ernst nehmen. Immerhin sind es die Bürgerinnen und Bürger, die mit Ehrenamt und Engagement vor Ort Staat und Gesellschaft zusammenhalten.

Liebe Tierschützerin,
ich stimme Ihnen zu, dass Kompromisse gemacht werden. Auch verstehe ich Ihre Haltung zu Totschlagfallen. Ich denke, hier ist auch eine Einigung machbar. Bezüglich der Baujagd möchte ich Ihnen eines sagen. Ich habe selber einen Bauhund, der noch nie!!! in den Bau durfte, eben aus den von Ihnen genannten Gründen - und trotzdem - begleiten Sie mich einmal wenn dieser Hund einen Fuchs in der Nase hat - es ist eingewölftes Verhalten, un daher finde ich, es sollte jeder Hundeführer selber entscheiden dürfen.

Wir holen für viel Geld den Wolf und den Luchs und was ist mit unserem heimischen Rotwild? Dem einstigen König des Waldes? Überall wird er zurück gedrängt, in Gehege verfrachtet. Wo ist hier der Tierschutz? Ich habe noch nicht eine einzige Stellungnahme hierzu vom Tierschutz gelesen, ich denke, da das Rotwild nicht auf der Agenda steht, aber warum nicht ? Unwissenheit? Oder einfach nur weil es eine jagbare Art ist?

An den Arbeitsgruppen stört mich die Gewichtung. Mit welcher Qualifikation haben die anderen Gruppenvertreter sich mit eingebracht? Woher stammt das Wissen, welche Ausbildung, Fortbildung haben sie gemacht? Ich fand das unten genannte Beispiel gut - zum neuen Waldgesetz, da holt man dann auch alle von der Freizeitindustrie mit an den Tisch? Tierschutz ist gut und wichtig, aber sinnvoll sollte er sein. Ist es sinnvoll den Fuchs am Bau zu bejagen? Ist es sinnvoll zuzuschauen, wie er einen Junghasen für seine Welpen schnappt? Man kann diese Fragen nicht mit Ja und Nein beantworten, es ist einfach zu umfassend.

Auch mit dem Abschuss auf Hund und Katze denke ich, können sich viele Jäger arrangieren, denn die meisten haben dies eben sowieso noch nie getan. Aber trotzdem, einmal eine trächtige Geis im Elektrozaun verfangen gesehen (durch einen jagenden Hund)- und ich bin sicher, auch hier ändert sich bei vielen der Blickwinkel.
Schade, dass unsere Regierung die Chance vertan hat - es wäre eine gute Chance geworden sich hier wirklich mit Kompetenz und Fachwissen sowie Weitblick zu präsentieren. Aber wenn ein Mitgliedsausweis einer Vereinigung genügt am runden Tisch Platz zu nehmen... schade

Ja eine Gesellschaft verändert sich - in unserem Beispiel: Sie degeneriert, sie verblödet. Es gibt mehrere Indikatoren, unzählige. Es wird enden wie im Film Idocracy. Und die wenigen, die von Natur noch Ahnung haben, die mit der Natur aufgewachsen sind und wie die einstigen Vorfahren mit und von der Natur leben, werden übergangen um eine urbanisierten, unwissende Gesellschaft zu befriedigen. Wie sagt Peter Sloterdijk doch so treffend:"Tatsächlich ist der psychologische Großkörper, den wir Gesellschaft nennen, nichts anderes als eine von medial induzierten Stress-Themen in Schwingung versetzte Sorgengemeinschaft.“

Sehr geehrte Damen und Herren,
grundsätzlich mag eine Überarbeitung des Gesetztes ja sinnvoll sein. Auch ist es sinnvoll, dass andere Verbände die sich in Sachen Natur engagieren, gehört werden sollen/müssen. Ich persönlich finde nicht alles schlecht, was zur Diskussion, bzw. zur Abstimmung steht.
Aber: hier kommt es mir so vor, als wenn die Jäger, die ja die einzigen sind, die in Sachen Natur eine Ausbildung vorweisen können, bzw. vorweisen müssen, zu wenig beachtet werden.

Wie soll z. B. der Vogelbesatz (Rebhuhn, Auerhuhn, auch Sinvögel), der Hasenbesatz, etc. erhöht werden, wenn gleichzeitig die Prädatorenbejagung (Totschlagfalle !!) sehr stark eingeschränkt wird. Eine Bejagung nur mit der Flinte reicht hier nicht aus!

Grundsätzlich ist aus meiner Sicht eine Fütterung im Winter nicht überall erforderlich. Ich selbst bejage ein Revier, wo auch im Winter nicht unbedingt Not herrscht ! Warum wird hier nur ein "Nein" vorgegeben? Warum darf der Jäger hier nicht nach Notwendigkeit entscheiden ? Er ist schließlich der Einzige, der sich in seinem Revier auskennt!
Es gibt sicherlich Gegenden / Landschaften (z. B. Hochschwarzwald) wo eine Fütterung notwendig ist! Was ist das für ein Gesetz, wo man Tiere verhungern lässt und das mit dem Naturschutzgedanken vereinbart ?

Ein weiterer Punkt, der unbedingt überarbeitet werden muß ist die Jagdruhe von Mitte Februar bis Ende April. Mag das für Schalenwild allgemein gerechtfertigt und gut sein. Bei Schwarzwild hab ich aber hier meine Probleme! Kommt denn der "BUND", oder "NABU" oder wie sie alle heissen mögen, wenn ich mal wieder über Tage hinweg die Wiesen die von den Sauen umgegraben wurden in Ordnung bringen muß, um mir zu helfen ? Oder werden hier Dinge gefordert und - so wie es aussieht leider im Gesetz bereits als Entwurf vorgegeben - von denen diese Leute keine Ahnung haben ?
Wie soll ich das Schwarzwild kurz halten, wenn ich es genau dort wo es sich in diesen Monaten aufhält nicht bejagen darf ?
Konsequenterweise muß Wildschaden durch Sauen während der Jagdruhe dann auch vom Land und nicht vom Pächter getragen werden, denn der konnte sich ja "nicht wehren"!
Ich freue mich jetzt schon, wenn ich dann zuschauen darf, wie die "Fachleute in Sachen Natur und Jagd" auf allen vieren die umgegrabenen Wiesen wieder in Ordnung bringen!

Was mache ich denn, wenn ich zusehem muß, wie z. B. ein Hund ein Reh verfolgt, dieses einholt und tötet! Bis ich den Antrag auf Abschuß dieses Hundes gestellt genehmigt habe ist der Hund über alle Berge und er wird das wieder tun, er wird wieder wildern!
Laufen Sie am Samstag und Sonntag mal durch den Wald! Sie werden überrascht sein wie viele Hunde durch das Gebüsch streifen, ohne - wie vorgeschrieben - von Ihren Besitztern angeleint zu sein!
Als Jagdausübungsberechtiger darf ich vielleicht hier noch das Gespräch suchen! Wenn der Hund wildert darf ich zusehen wie er das tut !
Auch das ist ein Punkt, der nochmal überarbeitet gehört.

Ich wünsche mir, dass dieser Entwurf konstruktiv diskutiert wird und nach den tatsächlich vorhandenen Erfordernissen geändert und beschlossen wird. Ich wünsche mir, dass hier der klare Menschenverstand die Entscheidung bringt und nicht die emotionale Wunschliste der einzelnen Verbände (hier schieße ich uns Jäger nicht aus !)!
MfG
Klaus Herr
Jäger und Jagdpächter 

Guten Tag, sehr geehrte Damen und Herren,

ich fordere Sie auf, mit vernüftigen Maß und Mittel das Landesjagdgesetz, wenn überhaupt zu novellieren.

Der Tierschutz ist unteilbar. Es können nicht vereinzelte Tierarten mehr geschützt werden als die anderen. Ferner muss ich Ihnen mitteilen, dass auf der schwäbischen Alb wo ich jetzt 13 Jahre lang jage ich in harten Wintern immer wieder verhungertes Rehwild aufgefunden habe. Dies kommt von zu wenig füttern und zuviel Tourismus in den Wäldern abseits der Pisten.

Wenn Sie die Jagdzeiten für das Schwarzwild ändern, ist nicht überdacht worden wer für die Schäden haftet. Denn in den Monaten Februar-April werden nur Überläufer bejagd und das in erster Linie zu 95 % im Wald.

Die Neuverpachtungen der Jagden nach Novellierung des Landesjagdgesetzes wird exorbitant rückfällig werden, da keiner mehr die Verantwortung mehr übernehmen möchte.

Auf die Verklausulierung des Wildtier- und Jagdmanagements möchte ich festgestellt wissen, wir brauchen keine Manager, sondern Jäger die auf Grund ihrer Ausbildung die Wildhege waidmännisch ausüben.

Im Punkto Hundeausbildung möchte ich zum Ausdruck bringen, dass über 100 Jahre deutsche Jagdhunde verschiedener Rassen gezüchteter werden für den Tierschutz. Man muss überlegen, was die Hundeführer nebst Hunde für eine ausgewöhnliche Bereitschaft und Arbeit in Ihrem jagdlichen Dasein leisten. Alleine dei Vorbereitungen zu den Jagdprüfungen verdienen höchsten Respekt.

MfG
Jäger, Jagdhundeführer, Züchter, anerkannter Nachsuchenführer und Jagdpächter