Gesetzentwurf Nationalpark Schwarzwald

Zum einen begrüße ich den Nationalpark, weil ich gerne in intakter Natur wandere und mich dabei erhole. Es wäre auch super, wenn Wildkatze und Luchs nicht nur durch den Nationalpark Hainich sondern auch durch unsere Wälder streifen.
Zum anderen erhoffe ich mir Maßnahmen zur Eindämmung des Motorradfahrens insbesondere auf der Schwarzwaldhochstraße, weil der Motorenlärm der vielen Motorrad-Fahrer unangenehm laut ist und der Schwarzwald kein kostenloser Nürnburg-Ring sein sollte.

Wir befürworten den Nationalpark, sind aber in Sorge, dass die wenigen verbliebenen kleinen Pfade im Bereich des Nationalparks verschwinden werden, zugunsten weniger "Autobahnen". Eigentlich müssten, wenn man auf Holznutzung verzichtet, die breiten Wege verschwinden. Auch Gehbehinderte haben ihre Rechte, aber ein naturnaher Wald kann nicht überall alles leisten. Sonntag sind wir den Pfad um den hohen Ochsenkopf gegangen. Derartige Wege sind unverzichtbar.

Andererseits müssten breite Wege für die Nutzung durch Fußgänger und Radfahrer erhalten beiben. Wenn es einen Bestandschutz für Loipen gibt, warum dann nicht für Radwege (auch wenn dort niemand kassiert und daher wirtschaftliche Interessen anmeldet)?

Klaus Eisemann / Gaby Lieb-Eisemann, Bühl

Wir Gleitschirmflieger möchten und können nur an Gebieten fliegen, die Wind- und Thermik-technisch am Besten geeignet sind. Oppenau gehört zu den wenigen perfekten Gebieten im Schwarzwald. Da wir in der Luft nicht beliebig wo hinfliegen können ohne abzusaufen, könnte es notwendig sein Teile des Nationalparks zu überfliegen.

Daher meine Frage. Ist es erlaubt, den Nationalpark zu überfliegen (auch Kernzone)? Wenn ja, wie sieht es aus, wenn man windbedingt im Nationalpark zum Landen gezwungen wird?

Falls es Tabuzonen geben sollte, berücksichtigen sie bitte die üblichen Lufträume (Thermik Zonen) der motorlosen Flieger (Gleitschirm, Drachen und Segelflieger), damit nicht ähnlich wie bei Konntrollzonen für uns eine unüberwindbare Wand (Sperrzone) entsteht, die uns zum Landen zwingt.

Abschnitt 3 klingt etwas nach deutschem Obrigkeitsstaat. Ein Nationalpark soll der Natur überlassen werden, und nicht irgendwelchen Bürokraten.

§ 8, Absätze 1 und 2:
Wie wäre es, anstatt Paragrafenorgien zu veranstalten, an die Vernunft des Bürgers zu appellieren? Zum Beispiel als Text auf Infoschildern: "Bitte verlassen Sie die Wege nicht. Falls doch, dann trampeln Sie bitte keinen Jungwuchs nieder."

§ 8, Absatz 3:
Verstößt möglicherweise gegen die Versammlungsfreiheit. Wenn ich freiberuflich Wanderungen und Führungen (auf den Wegen) durchführen will, sehe ich keine Notwendigkeit, vorher irgend jemanden um Erlaubnis zu fragen.

§ 9, Absatz 2:
Biwakieren von Einzelpersonen in Wegnähe (ohne Feuer) verursacht keine Schäden und sollte toleriert werden.

Im Großen und Ganzen find ich die Punkte in Ordnung. Sie versuchen, Regeln zu formulieren, die den Nationalgedanken schützen. Zu folgenden Punkten habe ich aber kritische Anmerkungen

§8 (3) = Ich verstehe nicht, warum Wanderveranstaltungen und Führungen nicht zulässig sind? Ab wieviel Personen "stören" denn Wanderveranstaltungen? Als Beispiel: Wanderungen mit einer Kindergruppe, bei einem Kindergeburtstag, Familienausflug, Vereinsausflug – zuviele Menschen auf einmal? Dieses Verbot find ich wirklich lächerlich, ganz ehrlich!

Das Argument mit den Trittschäden: ok. Aber warum muss man denn dann gleich Gruppen pauschal verbieten? Ein Schild oder ein Gebot "Gruppen bitte auf den Wegen bleiben" würde ausreichen. Hier wird das Kind mit dem Bade ausgeschüttet.

Und die "Sicherung der fachlichen Qualität". Meine Güte, wir wollen im Nationalpark die Natur Natur sein lassen; dann wollen wir doch auch die Menschen Menschen sein lassen und sie denken lassen, was sie wollen? Wie gesagt – ich kann es nicht nachvollziehen. Welche unausgesprochenen Ängste stehen denn dahinter, dass es nicht-fachliche Vorträge geben könnte? Nun, und wenn es so ist, dann kann es die genauso außerhalb des NP-Gebietes geben.
Fazit: §8.3 streichen!


§8 (4): Die Möglichkeit, Beeren und Pilze zu sammeln, ist für mich sehr wichtig. Hier würde ich mir den Gesetzestext etwas genauer wünschen. Natürlich muss das Beeren- und Pilzesammeln privat bleiben, darf es keine Horden gewerbemässig Sammelnder geben; sonst sind die Wälder schnell leer. Eventuell könnte man Gebiete mit Gewohnheitsrecht festschreiben oder es prinzipiell in der Nähe zu Siedlungen oder Straßen erlauben.
Noch ein Wort zum Sammeln von Beeren und Pilzen: Ich finde die Möglichkeit dazu wirklich enorm wichtig. Gerade auch für Kinder. Das ermöglicht nämlich die gewünschten Naturerfahrungen, das sich bewegen in der Natur, wirklich einmal "eintauchen in den Wald".


§9 (1)
Hier bin ich irritiert … bitte erklären Sie genauer, was eine Zerstörung etc. ist. Es gibt ja nun ein Ge-biet, das Nationalpark genannt wird, und in dem natürliche Prozesse ablaufen sollen. Also, wie kann ich den Nationalpark verändern in unzulässiger Weise? Grade am Anfang geht es ja auch um den Waldumbau. Und um welche Güter soll der Nationalpark denn verfügen?
Ich würd vorschlagen, das eher in die Richtung umzuschreiben, dass die natürlichen Prozesse unge-stört ablaufen sollen; abgesehen von erforderlichen Eingriffen (Waldumbau, Schutzmaßnahmen von Wegen, etc).

§9 (2): Insoweit bin ich mit allem einverstanden, bis auf:
Punkt 13: Das Nächtigen ist verboten. Solange das nächtliche Betreten erlaubt ist, wie kann es dann verboten sein, zu schlafen? Wenn das jemand möchte und dabei nichts beschädigt, finde ich es ok. Es sollte nicht verboten sein. Feuer machen gehört in einem Wald natürlich verboten.
Punkt 15: Fahrräder und Pedelecs sollten Wanderern gleichgestellt sein

Allgemein zum Punkt Straßen: Die Schwarzwaldhochstraße und andere Straßen liegen ja im Gebiet. Ich bin sowieso irritiert, wieso eine "Autobahn" durch einen Nationalpark führen kann. Aber nun gut. Ich würde aber vorschlagen, über den Bau von Wildbrücken nachzudenken! Damit das Wild eben das ganze Gebiet nutzen kann ohne plattgefahren zu werden.

Allgemein: Mehr Gebote, weniger Verbote wären der Akzeptanz vielleicht auch zuträglich. Stichwort Schweden, Frankreich. Dort bitte einmal Anregungen holen!

Hallo!Ich unterstütze das Nationalparkgesetz mit all seinen Änderungen die es für dieses Gebiet dann gibt.Mit einer gezielten Besucherlenkung im Randgebiet könnte man z.B.auch ein Wald geschichtliches Projekt mit einbringen um die Besucher gezielt zu Informieren.Waldwirtschaft der lezten Jahrhunderte bis zum Nationalparkgesetz,Istzustand und voraussichtliche Entwicklung des Parks!Dies könnte ja z.B. auf einem Aussichtsberg (Hornisgrinde)in der Randzone geschehen,von dem aus das Gebiet überschaut werden kann.Bei guter Erklärung könnte man so dem übermäßigen Betreten des Parks etwas entgegenwirken.

Die Aussage im Nationalparkgesetz ist für mich im Abschnitt 15 völlig unverständlich. Liest man es im Klartext so lautet die Aussage: (2)insbesondere ist es nicht gestattet, im Nationalpark auf geeigneten Wegen Fahrrad zu fahren. Es ist erlaubt auf ausdrücklich zugelassenen WEgen Fahrrad zu fahren..
Durch die Lage des Nationalparkes werden viele Höhenrücken überschreitende Wege beeinträchtigt.
Ich würde mir sehr wünschen, dass Übergänge für Mountainbiker in Richtung Rheintal, Zwickgabel, und in die Seitentäler erhalten bleiben. Auch Wege schmäler als zwei Meter !!
Im Bayerischen Wald NP fehlen diese Übergänge komplett, und es wäre für unsere Region tragisch, wenn die Tourenradfahrer, Mountainbiker, E- Bikefahrer ausgegrenzt werden, oder nur am Rande des NP darum herum fahren könnten ! Zumal neuere Studien beweisen, dass es durchaus ein gutes Verhältniss zwischen Mountainbikern und Wanderern gibt. Hier muß rechtzeitig überlegt werden, welche Wege erhalten bleiben, und später auch freigehalten werden. Es ist auf das Radwegenetz der einzelnen Regionen einzugehen. Ich appeliere an die Planer des NP, dass für die Zweirad- Interessengemeinschaft Wege erhalten und geplant werden.

Auch wenn ich gerne auf schmalen Wegen unterwegs bin, kann ich ihre Forderung zum Rückbau der breiten Wege nicht unterstützen.

Bitte bedenken Sie, dass auch in einem Nationalpark nicht alles heile Welt ist und nicht auch Unvorherrsehbares passieren kann. Wie würde ihre Meinung dazu aussehen, wenn Sie in diesem Gebiet verunglücken und auf ärztliche Hilfe angewiesen sind , diese aber erst lange Zeit auf schmalen Wegen zu Ihnen benötigt oder wenn es zu einem Waldbrand kommt um nur einige Beispiele zu nennen..

Genau aus diesen Gründen sehe ich ein entsprechendes breites Wegenetz als unabdingbar und erwarte, dass der Nationalparkrat ein schlüssiges Verkehrskonzept auch zum Schutz bei o.g. Gefahrenlagen als oberste Priorität ansieht. Entsprechenden Gestaltungsspielraum sollte das Gesetz zulassen..