Der geplante Totholzanteil ist zu hoch. Die Totholz- Ideologie ist ein Irrweg! Nach dem 2. Weltkrieg waren die Wälder buchstäblich von kleinsten Holzteilen wie Ästen und sogar Baumstümpfen leer geschleckt. Weder beim Tierbestand noch beim Baumbestand hat dies zu längerfristigen + bleibenden Schäden geführt !! Im Gegenteil: es gab viel mehr Beeren und auch Pilze auf diesen "aufgeräumten" Flächen zu finden !!
im Privatwald müssen die Gemeinwohlleistungen weiterhin und auskömmlich aus Steuergeldern finanziert werden!
De Fakto wird der eigentliche Naturschutz nur dem Bäuerlichen Wald per Gesetz auferlegt ! Im Staatswald wird dieser durch den GroßMaschinen-Einsatz und eine immer stärker auf Rendite ausgelegte Einschlagsmenge auf der Fläche wieder ausgehebelt (außer Bannwälder )

Generelle Anmerkungen zum Entwurf des Forstreformgesetzes aus Sicht der privaten Waldbesitzer:
Der aktuelle gesellschaftliche Trend, dass allgemeine Lasten und Funktionen für das Allgemeinwohl zunehmend auf Eigentümer verschoben werden, setzt sich auch im Forstreformgesetz fort.
Das Gesetz zeigt den gesellschaftlichen Trend, dass die Allgemeinwohlverpflichtung des Eigentums genutzt wird, um Ansprüche von Bevölkerungsgruppen durchzusetzen.
Wir Waldbesitzer wehren uns gegen die zusätzlichen Lasten, die uns durch neue Bewirtschaftungsstandards und Pflichten auferlegt werden, für die wir aber keinen Ausgleich in Form von Ausgleichszahlungen oder institutioneller Förderung erhalten. Dies gilt für alle Betriebsgrößen, insbesondere aber für diejenigen Betriebe, die zwar wirtschaftliche Tätigkeiten erfordern, aber nicht im Haupterwerb bewirtschaftet werden können. Diesen Betrieben entstehen höhere Kosten durch Wegfall der institutionellen Förderung.
Wir befürchten, dass die institutionelle Förderung, die jetzt in direkte Förderung umgewandelt werden soll, zukünftig weiter eingeschränkt wird oder Sparmaßnahmen zum Opfer fällt, während zugleich ständig mehr Leistungen unseres Waldes für die Allgemeinheit verlangt werden und wir Bewirtschaftungseinschränkungen hinnehmen müssen.
Dies geschieht im Gesetz mittels unbestimmter Rechtsbegriffe, die je nach politischem Willen schärfer oder weicher ausgelegt werden können.
Dies betrifft insbesondere z.B. §14 (1) mit den Ausführungen und Bestimmungen zur pfleglichen Bewirtschaftung, der es politisch möglich macht, Kalkung zur Pflicht des Waldeigentümers zu erklären, eine bestimmte Baumartenzusammensetzung vorzuschreiben oder bestimmte Pflegemaßnahmen vorzuschreiben. Dies bedeutet aus unserer Sicht, dass damit auch zukünftige Fördertatbestände wegfallen können, bzw. fachliche Eingriffe ins Eigentumsrecht. Auch wenn nicht näher bestimmt wird, wer zukünftig beurteilt, wann eine Maßnahme oder Pflege gesetzeskonform ist.
Was heißt genau §42 a(2) das Land fördert nach Maßgabe des Haushaltsplans die sachkundige Betreuung im Privatwald? Bedeutet das, dass bei schlechterer Haushaltslage kein Förster mehr für Betreuungsleistung im Privatwald mehr zur Verfügung steht? Oder dass zukünftig ganz auf institutionelle Förderung verzichtet werden kann?
§55: Bislang waren Gegenstand der (kostenpflichtigen) Betreuung „die überwiegend im betrieblichen Interesse des Waldbesitzers liegenden forstbetrieblichen Maßnahmen“. Künftig sind es die „für die ordnungsgemäße Bewirtschaftung des Waldes im Sinne des § 12 erforderlichen und im Interesse des Waldbesitzenden liegenden forstbetrieblichen Tätigkeiten“.
Das ist ein großer Unterschied, der für uns Waldbesitzer bedeutet, dass wir nicht mehr selbst die Zielsetzung unserer Waldbewirtschaftung bestimmen. Denn sowohl die (kostenpflichtige!) Betreuung, wie auch die Beratung durch den Förster, zielt nicht mehr auf das überwiegende betriebliche Interesse, sondern primär auf die Erfüllung der ökologischen Grundpflichten des Waldbesitzers nach § § 12 ff LWaldG.
Unser Interesse für die Überarbeitung des Waldgesetzes ist:
1. Die Bewahrung der Freiheit des Eigentümers bei betrieblicher Zielsetzung und im betrieblichen Handeln.
2. Erhalt unserer qualifizierten Förster auf der Fläche zur Beratung und Betreuung
3. Erhalt der pauschalierten institutionellen Förderung für den Privatwald bis 100 Hektar Besitzgröße.
4. eine angemessene Ausgleichszulage Wald als Anerkennung der Gesellschaft für unsere Leistungen für das Allgemeinwohl (Saubere Luft. Sauberes Trinkwasser, Arten- und Biotopschutz, Landschaftsbild, Erholungsleistungen)

Guten Morgen!
Ich möchte meinen Wald gerne nach bestem Wissen und Gewissen nutzen. Ich möchte auch die Möglichkeit haben Pflanzen die nicht Standorttypisch sind. Denn was heißt Standorttypisch in Zeiten der Dürre und Hitze? Ich möchte auch Pflanzen ausprobieren ob sie in unsere Gegend wachsen und was werden. Wenn keiner versucht hätte Kartoffeln anzubauen würde es diese bei uns zulande nicht geben. Deshalb bin ich gegen staatliche Regulierung. Pflanzen zu erproben schadet keinesfalls der Umwelt.

Stellungnahme zu den geplanten neuen Änderungen der Behörden zum Kleinprivatwald:
Diese neuen Änderungen bedeuten quasi eine teilweise Enteignung des Kleinprivatwaldes.
Der Wald darf nicht mehr nach eigenem Ermessen bewirtschaftet werden, es muß Totholz (wie viel bleibt jeder Behörde überlassen) im Wald verbleiben. Wann darf dann Totholz
entfernt werden wie z. B. bei Sturmschäden, Käferholz, Dürreschäden usw. ?
Muß bei jeder geplanten Maßnahme eine Behörde eingeschaltet werden um eine Genehmigung für jede Tätigkeit im Wald zu beantragen?
Sollen Waldstücke welche seit Generationen erschlossen sind und durch Wegebau und Schutzmaßnahmen gegen Überschwemmungen geschützt wurden, nun wieder geflutet und in einen Zustand vor jeglicher Nutzung des Waldes zurückversetzt werden?
Wie soll sich der kleine Waldbesitzer vor solchen Eingriffen in seinen Privatbesitz schützen?
Nun, hoffen wir auf unsere Politiker, denn die nächsten Wahlen kommen auch in Baden-Württemberg-und auch auf Bundesebene…..

Auf welchen wissenschaftlichen Erkenntnissen fühlt sich der Gesetzgeber veranlasst, in die Bewirtschaftungsgrundsätze und Eigentumsverhältnisse so massiv einzugreifen?
Was unterscheidet den Privatwald zukünftig noch vom öffentlichen Wald, wenn dieser in den § 14+22 gleichgestellt wird wie der Staatswald? Aus diesem Grunde müssten allen Waldbesitzarten die 10€/ha Gemeinwohlausgleich zustehen!
In Jahren wie diesem, wo die betroffenen Waldbesitzenden durch den deutlich spürbaren Klimawandel voll geschädigte Waldbestände vorfinden, werden Ihnen durch den Gesetzgeber zum Dank noch stärkere Einschränkungen in der Bewirtschaftung Ihres Eigentums auferlegt! Das ist höchst bedenklich!
Das gleiche Ministerium will eine Holzbauoffensive initiieren. Mit welchem Holz soll dies passieren, bei gleichzeitig weiteren Verschlechterungen/Einschränkungen der Waldbewirtschaftung in BA-Wü durch diese Gesetztesänderung? Soll das Holz dafür dann wieder aus dem borealen Nadelwald mit einer negativen CO2 Bilanz kommen, ganz zu schweigen von den ökologischen Folgen/Schäden in Russland?