Seit Jahrhunderten wird die große Fläche des Privatwaldes gepflegt und geschützt, auch zum Wohle der gesamten Bevölkerung. Leider fehlt die Unterstützung der Legislative zunehmend. Immer deutlicher wird eine schleichende Enteignung vollzogen, sowohl die Art und Weise der Bewirtschaftung als auch die der Erhaltung der Flächen werden vorgeschrieben. Parallel hierzu werden Unterstützungen gestrichen und Vereinfachungen untersagt. Bei immer niedrigeren Erträgen bzw. höheren Kosten steht aufgrund der notwendigen Nebenerwerbstätigkeit jedoch immer weniger Zeit zur Verfügung. Wie ist das alles in Einklang zu bringen ? Haben die vielen Generationen der Waldbesitzer nicht bereits bewiesen, dass ein enorm hohes Maß an Verantwortung für die Zukunft gegeben ist ? Und das auf freiwilliger Basis ? Warum werden die Waldbesitzer Stück für Stück "enteignet" und zudem noch entmündigt ? Ein klares NEIN zu den geplanten Änderungen.

Liebes Redaktionsteam, lieber Nutzer/Innen,

zur Neuorganisation der Forstverwaltung und der geplanten Änderung des Landeswaldgesetztes BW möchte ich Ihnen als Waldbesitzer und Forstplaner folgendes mitteilen:

1.
Sie schreiben auf https://beteiligungsportal.baden-wuerttemberg.de/de/mitmachen/lp-16/forstreform/
"Der Körperschaftswald unterliegt ebenso wie der Staatswald einer besonderen Allgemeinwohlverpflichtung. Diese führt unter anderem im Hinblick auf die sachkundige und planmäßige Bewirtschaftung des Körperschaftswaldes zu Auflagen und Mehraufwendungen, denen ein privater Waldbesitzer nicht unterliegt. Neu ist die Gewährung eines finanziellen Ausgleichs für die Erbringung dieser spezifischen Anforderungen im Interesse des Allgemeinwohls."

Diese durchaus begründbare Unterscheidung zwischen den Bewirtschaftungsanforderugen von öffentlichem Wald und Privatwald findet leider im Entwurf des neuen Landeswaldgesetztes keinen Niederschlag. Dort wird in den §§ 14 und 22 keine Unterscheidung zwischen Privatwald und öffentlichem Wald getroffen, folglich gelten die strengen Vorgaben zur Erfüllung des Gemeinwohls, die sie für den öffentlichen Wald anmahnen uneingeschränkt auch für den Privatwald! Von einem finanziellen Ausgleich für die Privatwaldbesitzer ist dagegen nicht die Rede.

2.
Der bewirtschaftete Privatwald in BW erfüllt seit Generationen eine umfassende Funktion für das Allgemeinwohl und trägt wesentlich zur wirtschaftlichen Enwticklung unseres Bundeslandes bei. Und offensichtlich geschiet dies immer noch zur allgemeinen Zufriedenheit der meisten Akteure, also z.B.

- der Naturschützer, die die besondere ökolgische Qualität der heimischen Wälder gegenüber jeder anderen Landnutzung im Land hervorheben, und diese auch durch eine Vielzahl an Schutzgebieten und Verordnungen bereits geschützt haben.
- der Erholungssuchenden, die gerne die aus überwiegend privaten Geldmitteln gebauten Waldwege als Wander- und Radwege uneingeschränkt und kostenlos nutzen,
- der ländlichen Tourismus- und Holzindustrie, deren zukünftige wirtschaftliche Existenz maßgeblich von gut erschlossenen Wirtschaftswäldern abhängt und die vielen Menschen auf dem Land einen Arbeitsplatz verschafft.
- der bäuerlichen Waldbesitzer, für die der häufig über mehrere Generationen bewirtschaftete Forstbetrieb ein wichtiges Zusatzeinkommen darstellt und damit das Überleben der bäuerlichen Landwirtschaft oft erst ermöglicht.
- und nicht zuletzt der regionalen Bevölkerung unseres Landes, die sich darauf verlassen kann, dass alle Produkten aus dem Privatwald - sei es Bau-, Möbel- oder Brennholz, Waldfrüchte, Pilze oder Wildpret - in nachhaltiger und kontrollierter Weise erzeugt werden und ganz nebenbei diese "Produktion" ein Habitat für Tiere und Pflanzen schafft und zur Bindung von CO2, zur Erzeugung von Sauerstoff, zur Filterung der Luft oder zur Speicherung des Trinkwassers beiträgt.

3.
Es ist nicht einfach, all diese Interessen und Ansprüche an unseren Wald in befriedigender Weise zu erfüllen, dennoch hat eine vom geltenden Landeswaldgesetz geförderte multifunktionale Forstwirtschaft dies möglich gemacht, v.a. auch dank engagierter Privatwaldbesitzer.
Die Interessen all dieser oben genanten Akteure, die einen bedeutenden Teil unserer Gesellschaft ausmachen und die in irgendeiner Form unseren Privatwald nutzen, wiegt m.E. weitaus schwerer als die Interessen der staatlichen Verwaltung und der beamteten Naturschützer, deren einseitige Positionen in der geplanten Änderung des Landeswaldgesetztes deutlich zum Audruck kommen.

F A Z I T:
Es gibt keinen anderen privaten Wirtschaftszweig auf dieser Erde, der bei der Produktion eines hochwertige Wirtschaftsgutes solch umfangreiche Allgemeinwohlleistungen für die Gesellschaft erbringt wie die private Forstwirtschaft unseres Landes. In diesem Sinne wäre es zeitgemäß dieses besondere und nachhaltige Modell der Wertschöpfung heimischer Ressourcen noch konsequenter zu fördern und als zukunfstweisendes Wirtschaftsmodell zu propagieren und nicht mit weiteren Vorschriften zu reglementieren!

Mit besten Grüßen.

Ich bin selbst Privatwaldbesitzer und betreue noch einen größeren Forstbetrieb. Mit den Änderungen in §14 und v.a. in §22 wird erneut eine "schleichende Enteignung" in kleinen Schritten vollzogen. Dies ist bei den geringen Erträgen, die ein Forst abwirft nicht weiter hinnehmbar.

Bsp: ein Buchenwald wurde als FFH-gebiet gemeldet. Uns wurde damals , dass dies keinerlei wirtschaftliche Einschränkungen für uns hätte und wir noch ausreichend Zeit hätten Stellung zu nehmen. Danach wurden PEPL und Managementpläne erstellt. Schon zeigte sich, dass uns die Möglichkeit zur Einbringung von Douglasie genommen werden soll. Schon ein Anteil von 20% Douglasie würde aber unsere Wirtschaftlichkeit in diesem Wald verdoppeln !!!!!!!!
D.h. wir werden jetzt deutlich enteignet, das hat nichts mehr mit einer Sozialbindung des Eigentums zu tun sondern ist eindeutig ein starker Eingriff in grundgesetzlich garantierte Eigentumsrechte.

Die FFH-Richtlinie aber besagte eindeutig, dass die Mitgliedstaaten die Kosten der Unterschutzstellung abschätzen müssen und auch die Nachteile für Private ausgleichen müssen. Jetzt soll die Richtlinie in Gesetzesform betoniert werden, d.h. es wird ohne Entschädigungsleistung als . Dies kann der öffentliche Wald natürlich machen, aber bitte nicht auf Privateigentum. Der Wald ist ohnehin schon noch die einzige Grundstücksbewirtschaftungsform, die mit natürlichen Ökosystemen, naturnah und ökologisch höchst sorgsam wirtschaftet. Warum muss es jetzt wieder den schwächsten in der Kette treffen. Es wird ja niemand gezwungen, sein Haus abzureißen oder seine Strassen zurückzubauen, nur damit sich FFH-Arten wieder ausbreiten können. Der, der schon immer naturverträglich gewirtschaftet hat trägt jetzt die Last derer mit, die schon längst die Natur abgetötet haben. Daher müssen diese Profiteure der Zivilisation den Bewahrern der Natur Geld für die Erhaltung der Natur bezahlen, nicht umgekehrt.

Gegen diese Enteignung müssen und werden wir vorgehen. Wenn überhaupt muss eine Ergänzung her, dass die Nachteile für den Besitzer durch den Staat ausgeglichen werden müssen und dass der Staat auf Antrag des Waldeigentümers den Wald auch ankauft bzw. Ersatzflächen aus Staatswald eintauscht.

Mit entsetzten Grüßen über eine solche Gesetzesvorlage

Hans-Martin Oettinger,
Waldbesitzer

1. Von der Landesregierung wurde zu Beginn des Reformgesetzes mitgeteilt, dass ausschließlich die Sachverhalte neu geregelt würden, die sich unmittelbar aus dem Ergebnis der Kartellrechtsklage gegen das Land ergeben. Das wäre dann die Gründung der AÖR, Verbesserung der Organisation im Kleinprivatwald und die Ausweitung der Möglichkeiten, dass sich Kommunen zur Waldbewirtschaftung zusammenschließen ohne dass die Landkreise daran mitwirken, erledigt gewesen.

2. Offenbar wurde von Teilen der Lnadesregierung bei dieser Novelle die Chance gesehen, die materiellen Regelungen im Gesetz zu verschärfen, was sich bspw. In den §§ 14 und 22 zeigt. Sollten die klaren Wirtschaftseinschränkungen, die stellenweise in Richtung Enteignung gehen auch dazu führen, dass Fördermöglichkeiten für naturnahe Waldbewirtschaftung entfallen, hat dem Naturschutz einen Bärendienst erwiesen, weil sich jeder Waldeigentümer noch genauer überlegen wird, wie er sich der staatlichen Bevormundung entziehen kann. Die Zusagen, die man bekam, wurden gebrochen. Erstaunlich für eine werteorientierte Landesregierung (nach deren Selbsteinschätzung).

3. Die neu geschaffene Möglichkeit gemeinschaftlicher körperschaftlicher Forstämter im § 47a ist so restriktiv (Zweckverband oder Kommunalanstalt), dass man sich den Paragraf auch sparen könnte, weil er solche Zusammenschlüsse nicht fördert sondern effizient verhindert.

4. Anscheinend ist die „2m Regelung“ für die mobilgemachte Mountainbikeszene das Wesentlichste Thema. Wenn man sich der Aufgabe dieser Grenze nähern wollte, dann gibt es eine Voraussetzung: der erheblich zunehmenden Absperraufwand an Hiebsflächen muss die Allgemeinheit tragen, wenn man das Nutzungsrecht der Allgemeinheit am Wald vergrößert, der übrigens nur zu einem kleinen Teil Staatswald ist. Das kann dann nicht Aufgabe eines privaten oder körperschaftlichen Waldeigentümers sein.

- Fixe Totholzmengen vorzuschreiben ist im Privatwald, der auf naturverträgliches Arbeiten und nicht auf große Maschinen setzt, unverantwortlich und gefährlich.
- Wegeunterhalt kann nicht vom Waldbesitzer gefordert werden, nur damit die Freizeitnutzung noch mehr unterstützt wird.
- Werden schon immer mehr Forderungen in Bezug auf die Allgemeinwohlleistungen (Luftreinhaltung, 'Wasserfilter', Erholungsfunktion usw.) aufgestellt, müssen Privatwaldbesitzer auch finanziell und unbürokratisch gefördert werden.
- Privateigentum darf nicht einfach in eine FFH oder sonstige sogenannte 'Kulisse' eingeordnet werden ohne explizite Zustimmung des Besitzers.
- Einerseits wird die Erschließung des Holzvorrates aus dem Kleinprivatwald propagiert sowie der klimastabilere Waldumbau, beides zurecht, aber gleichzeitig werden einem laufend Hindernisse in den Weg gelegt und weitere Kosten auferlegt.

Entgegen der Behauptung, dass es rein um eine Neuorganisation der Forstverwaltung geht, gibt es auch inhaltliche Änderung, welche die Funktion der Erholung, des Naturschutzes oder der Bewirtschaftung betreffen.
Zu nennen wäre u.a.:

§14.1 Pflegliche Bewirtschaftung des Waldes -> Aufnahme von Unterpunkten
§38.2 Sperren von Wald -> Wegfall der Anzeigepflicht
§45.1 Ziele im Staatswald -> Aufnahme der naturnahen Waldwirtschaft

Es ist deshalb legitim, wenn Kritik daran geäußert wird, wenn andere inhaltliche Bestimmungen beibehalten werden. Eine Löschung solcher Kommentare kann nicht im Sinne eines Beteiligungsverfahrens sein.

Es scheinen eindeutig reine wirtschaftliche Interessen verfolgt zu werden. Das Thema naturverträgliche Freizeit- und Erholungsnutzung werden damit ignoriert und auch unterbunden, je nach Lust und Laune können Waldbesitzer jederzeit und willkürlich sperren.
Wo gibt es dann überhaupt noch Natur- und Erholungsorte in Baden Württemberg?
Aus Touristensicht wird damit BW noch unantraktiver als Urlaubsziel....

Die Inhalte im Gesetzentwurf sind eine Entmündigung und eine schleichende Enteignung jedes einzelnen Waldbesitzer bzw. von seinem Eigentum
Ich fordere

flächendeckende Beförsterung und Beratung für den Privatwald ohne irgendwelche Grenzen von Hektar
eine flächendeckende Beratungsoffensive Wald, um den notwendigen Waldumbau voranzutreiben wegen des Klimawandels
Waldkalkung muss gefördert und weiterhin fester Bestandteil in der Waldbewirtschaftung sein
Solidarität vom Staatwald gegenüber Privatwald u Komunalwald bei Naturereignisse
der Wald ist auch ein Wirtschaftsfaktor für die Gesellschaft und soll dies bleiben
keine weitere Enteignung des Eigentums, Umweltmaßnahmen sollen auf Freiwilligkeit passieren und finanzell Entschädigt werden und nicht als Gesetz festgeschrieben werden
wieder Einführung der Ausgleichszulage Wald

mfg

ein enttäuschter Waldbesitzer nachdem lesen des Gesetzentwurf von der Politik des Gehört werden