Es kann niemand gezwungen werden sein Flächen bejagen zu lassen aber wer das nicht will muss auch sämtliche Konzequenzen selber trage.
Er verzichtet komplett auf Schutzmassnahmen und Wildschäden, er genehmigt die Nachsuche bzw Wildfolge, diese Flächen sind Jagdpacht bzw Jagdbetriebskosten frei usw.
Wie die Reviere dann auf die Jahre hin struckturiert sind und verpachtbar sind ist die andere Sache.
Ebenso mit welchen Einschränkungen und Problemen nebenstehende Gundstücksbesitzer auf dauer zu kämpfen haben.

Es wird höchste Zeit, dass auch Tier- und Naturschutzverbände als juristische Personen die Möglichkeit bekommen, ihre Flächen von der Bejagung auszunehmen.

Dass ein solches Szenario der organisierten Jägerschaft kalte Schauer über den Rücken jagt, ist verständlich, könnten dadurch doch eines Tages mitten in Deutschland größere unbejagte Flächen entstehen, die die Unsinnigkeit der Jägerei für jeden nachvollziehbar dokumentieren. Ein Ende der Freizeitjagd wäre dann kaum abwendbar - welcher normal denkende und fühlende Mensch würde die Jagd in ihrer aktuellen Form schon tolerieren, wenn sie des Feigenblatts ihrer vermeintlichen "ökologischen Notwendigkeit" beraubt wäre?

Es besteht die Gefahr, dass aus den Jagdrevieren jetzt Flickenteppiche werden, die nicht mehr sinnvoll bejagbar und auch nicht mehr verpachtbar sind. Wie soll der Jagende, auf einer zusammenhängend bewirtschafteten Fläche erkennen welches der Teilstücke befriedet ist. Im Umkehrschluss muss der Jagdpächter dann auch von seiner Wildschadenspflicht befreit werden, da es nicht mehr möglich ist diese zusammenhängenden Flächen zu schützen. Ich plädiere dafür, dass zum Schutze der Wildtiere, die Jägerschaft für mindestens 1 Jahr die Jagd ruhen lässt und die Tierschutzorganisationen für entstehende Wildschäden aufkommen. Vielleicht wird es dann auch den uneinsichtigen bewusst, dass eine Bestandsregelung notwendig ist.

Das Gesetz ermöglicht nun auch juristischen Personen, ihre Grundflächen aus Gewissens­gründen jeweils zum Jahresende befrie­den zu lassen. Das ist eine Ausweitung der Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte und in Deutschland bisher nirgends Rechtslage. Wird das Reviersystem zu einem Flickenteppich mit jagdfreien Zonen, ist ein umfassendes Wildmanagement nicht mehr durchführbar. Ich befürchte, das genau das gewollt ist.

In §12 Absatz 1 wird juristischen Personen das Recht auf Befriedung eingeräumt.
Zitat Wikipedia:
Das Bundesverfassungsgericht hat dem Begriff in einer Entscheidung aus dem Jahre 1961 Konturen verliehen. Als eine Gewissensentscheidung gilt danach „jede ernste sittliche, d. h. an den Kategorien von Gut und Böse orientierte Entscheidung […], die der Einzelne in einer bestimmten Lage als für sich bindend und unbedingt verpflichtend innerlich erfährt, so dass er gegen sie nicht ohne ernste Gewissensnot handeln könnte

Es wird ganz deutlich auf den Einzelnen abgehoben. Eine Gruppe von Menschen kein nach meiner Auffassung nicht durch Festsetzung (zB einer Vereinssatzung) seiner Gewissensfreiheit beraubt werden.
Wie kann bei einer juristischen Person dann die Gewisenentscheidung geprüft werden?
Wird jede inzelperson geprüft, nur der Vorstand, ...????

Durch die Gesetzesgestaltung wird nun auch juristischen Personen die Möglichkeit geboten, Ihre Grundflächen befrieden zu lassen.
Dadurch gefährden Sie die Verpachtbarkeit vieler Jagdbezirke. Ausserdem weichen Sie hier grundlegend vom Bundesjagdgesetz ab. Durch den entstehenden Flickenteppich entsteht die Gefahr von vermehrten Wildschäden. Weiterhin entsteht auch die unkontrollierte Ausbreitung von Wildkrankheiten.
Ich fordere Sie deshalb auf, am bewährten System aus Tierschutzgründen beizuhalten.

Das EGMR hat eindeutig festgestellt, daß Jagd nicht zum Allgemeinwohl dient, sondern ein Hobby ist. Inzwischen ist es unstrittig, daß Jagd nichts zum Naturschutz noch zur Wildregulierung beiträgt. Siehe Genf, Griechenland, etc. Es ist schon ein Armutszeugnis für die deutsche Justiz, daß bis nach Straßburg gegangen werden mußte. Laut Grundgesetz ist die Würde des Menschen unantastbar. Das Gewissen ist ein Hauptmerkmal der Würde. Hier in das Mittelalter zurückzufallen und das Gewissen nach Art der Inquisition zu prüfen. Gebühren zu verlangen für sein Gewissen. Das heißt nur wer die finanzielle Möglichkeit hat, kann sich freikaufen. Auch hier weise ich auf das Grundgesetz. Vor dem Gesetz sind alle gleich und nicht welcher Lobbyist am lautesten schreit. Sie haben einen Eid auf die Verfassung abgelegt und nicht auf die Wünsche einzelner Lobbyisten. Der rechtlich korrekte und der Demokratie würdigen Weg wäre: Jeder, der bisher Mitglied eine Zwangsjagd ist, bekommt ein Schreiben, ob er mit der Jagd auf seinem Grundstück einverstanden ist. Von der Logik her muß derjenige fragen, der etwas will. Hier ist die Rechtslage umgedreht.